34 C 279/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 2. 7 2021 domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne 28. 8. 2010 před [anonymizována dvě slova] [část obce], s odůvodněním, že v manželství byly dlouhodobé problémy, když měl každý jiné priority a rozdílné náhledy na způsob volného času, což vedlo mezi účastníky k vzájemnému citovému odcizení a ukončení manželského soužití jako takového. 2. U jednání manželka na návrhu na rozvod setrvala, když uvedla, že nemá zájem na obnovení manželského soužití a připustila, že před 1 a ½ měsícem navázala navíc známost s novým partnerem. 3. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 28. 8. 2010 před [anonymizována dvě slova] [část obce] a rodným listem bylo prokázáno, že dne [datum] se z manželství účastníků narodil nezletilý syn [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 7. 9. 2021 bylo rozhodnuto o schválení dohody rodičů o svěření do péče a o výživném i pro dobu po rozvodu manželství účastníků, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 9. 2021. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že tito již od počátku r. 2021 kvalifikovaně společně nehospodaří, asi ½ roku mají vydělený způsob užívání bytu a intimně se nestýkají od 6/ 2021. Manželé společně vypověděli, že společně hovoří jen o nezbytně nutných věcech, když jejich manželství bylo dlouhodobě provázeno nejdříve hádkami a posléze již manželé víceméně komunikovat přestali. Nezletilému synovi [jméno] je známo, že se rodiče rozvádějí a je s daným stavem srozuměn. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89//2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně nestýkají, ekonomickou, když spolu nehospodaří, a ani konečně ne v pravém slova smyslu ani výchovnou, když ve vztahu k nezletilému synovi [jméno] byla provedena úprava výkonu rodičovské zodpovědnosti formou soudního rozhodnutí na dobu po rozvodu. Za těchto okolností má soud za to, že manželství účastníků je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali své manželské problémy řešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, zejména s ohledem na zájmy dosud nezletilého syna [jméno], přičemž k dovršení manželského rozvratu nepochybně přispěl fakt, že manželka navázala známost s novým partnerem. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .