34 C 351/2020-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli dne [datum] před SMO, ÚMOb [část obce] a [část obce], s odůvodněním, že z manželství pochází nezletilá dcera [jméno], [datum narození], s tím, že manžel navázal v r. 2019 známost s novou partnerkou. Pokus o reparaci vztahů manželů se nezdařil, když manželé zjistili, že mají každý naprosto opačné názory na společné soužití a následně manželka navázala známost s novým partnerem. 2. Manžel uvedl, že má taktéž zájem na rozvodu jejich manželství, s tím, že jejich manželství bylo nesouladné po dobu cca 5 let, když je skutečností, že za trvání manželství navázal známost s novou partnerkou a je mu známo, že manželka měla také jiného partnera. 3. U ústního jednání konaného dne [datum] obě strany učinily nesporným, že manželé společně intimně nežijí od [číslo] a od [číslo] společně nehospodaří a nebydlí, když příčinami rozvratu jejich manželství je neshoda povah obou účastníků, rozdílný náhled na nakládání s finančními prostředky, manželské soužití, odlišné zájmy. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před SMO, ÚMOb [část obce] a [část obce], když z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla soudem schválena dohoda o svěření do péče a o výživném i pro dobu po rozvodu manželství rodičů, když toto rozhodnutí nabylo právní moci jako celek dne [datum]. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že tito měli letité manželské neshody, které vedly k hádkám, ke ztrátě komunikace, následně přestali žít jako manželé, přestali se intimně stýkat, společně hospodařit a bydlet. Oba manželé shodně uváděli, že ve vztahu k nezletilé [jméno] jsou schopni kooperovat, jejich soudem schválená dohoda funguje, přičemž dcera je s daným stavem srozuměna. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, a proto bylo manželství účastníků rozvedeno, když toto neplní žádnou ze svých funkcí a jedná se o svazek ryze formálního charakteru. V souladu s ustanovením § 756 o. z. se soud zabýval rovněž příčinami rozvratu manželství, když tyto shledává z nesporných tvrzení manželů v rozdílnosti povah, v odlišném náhledu na fungování manželského soužití a trávení volného času, přičemž v řízení bylo dále prokázáno, že každý za trvání manželství porušil manželskou věrnost, kdy navázal známost s novým partnerem, čímž došlo k porušení povinností daných ustanovením §687 odst. 2 o. z. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.