34 C 405/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželé se svým společným návrhem domáhali rozvodu jejich manželství, které uzavřeli dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce] a [část obce], s odůvodněním, že ještě před uzavřením manželství se ze soužití manželů narodila dne [datum] dcera [jméno] [jméno], kdy zpočátku jejich manželství fungovalo. Následně se manželé odcizili, již více než 6 měsíců nežijí jako manželé a na základě těchto skutečností se domáhají rozvodu manželství. 2. Ještě před zahájením jednání ve věci soud zjistil, že dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a o případných dalších záležitostech nebyla mezi manželi uzavřena řádně, což brání projednání věci v režimu tzv. nesporného, respektive smluveného, rozvodu manželství dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Po patřičném poučení, a vzhledem k dané situaci, manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že se z důvodu nefunkčnosti manželství domáhá rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. Se změnou návrhu souhlasil také manžel a dodal, že nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na vůli obou účastníků byla proto věc dále projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z. 3. U jednání manželé setrvali na návrhu na rozvod, když shodně uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a výpověďmi obou účastníků, že manželé uzavřeli manželství dne [datum], přičemž ze soužití účastníků se narodila dne [datum] dcera [jméno] [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživném pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilé [jméno] [jméno], když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V řízení bylo prokázáno výpověďmi obou manželů, že jejich manželství je nefunkční již delší dobu, přičemž manželé 3 roky společně nehospodaří, 2 roky se intimně nestýkají a nebydlí ve společné domácnosti. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 občanského zákoníku (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství účastníků tak neplní ani jednu ze svých funkcí, a to ani biologickou, když se manželé intimně nestýkají, ani ekonomickou, když společně nehospodaří, a ne v pravém slova smyslu ani výchovnou, když sice manželé mají společné dítě – nezletilou [jméno] [jméno], ale ve vztahu k této byla provedena soudní úprava její výchovy. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, ba právě naopak, rezignovali na svá manželská práva a povinnosti, ukončili společné soužití a začali žít samostatně. Ze všech výše uvedených důvodů tedy za užití ustanovení § 755 o. z. bylo manželství účastníků rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .