34 C 453/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhali rozvodu svého manželství, které uzavřeli dne [datum] před ObNV v [obec a číslo] s odůvodněním, že z manželství účastníků se narodily 2 již zletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]; manželství bylo zpočátku šťastné, posléze však pro rozdílnost povah, odlišné životní cíle a rozpory v názorech týkajících se vedení společné domácnosti v manželství došlo k vzájemnému odcizení manželů, přičemž manželé přestali v [číslo] společně žít a nevedou tak manželské ani rodinné společenství. 2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé soud zjistil, že dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a případně o dalších záležitostech na dobu po rozvodu nebyla mezi účastníky uzavřena v řádné zákonem vyžadované formě, což bránilo rozhodnutí věci v režimu tzv. nesporného, resp. smluveného rozvodu manželství ve smyslu § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Ze zmiňovaného ustanovení totiž vyplývá, že smluvený rozvod je mj. podmíněn uzavřením dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu. Po patřičném poučení a vzhledem k dané situaci manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti a neobnovení manželského soužití se domáhá rozvodu manželství s manželem ve smyslu § 755 o. z. Se změnou skutkových tvrzení manžel souhlasil a dodal, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na vůli účastníků byla proto věc dále projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z. 3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a požaduje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když je již dlouhodobě nefunkční. 4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před ObNV v [obec a číslo], s tím, že z manželství účastníků se narodily 2 již zletilé děti. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že tito nejpozději od [číslo] nežijí jako manželé, když se intimně nestýkají, nehospodaří spolu a nesdílejí společnou domácnost, přičemž manželka uvedla, že asi před 5 lety navázala známost s novým partnerem, se kterým sdílí společnou domácnost. Oba manželé shodně vypověděli, že příčinou rozporů v jejich manželství byl nesoulad jejich povah, odlišné názory na vedení společné domácnosti, trávení volného času a odlišné zájmy každého z účastníků. 6. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství účastníků neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé léta intimně nestýkají, ekonomickou, když společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství účastníků se sice narodily dvě děti, ale tyto jsou již zletilé, je tedy ryze formálního charakteru na jehož zachování není dán zájem společnosti a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy a odlišné nahlížení na vedení společné domácnosti vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, přičemž rezignovali na svá manželská práva a povinnosti a ukončili společné soužití, když nepochybně k manželskému rozvratu přispěla i okolnost, že manželka navázala známost s jiným mužem. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .