34 C 458/2020-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne [datum], když uvedla, že z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno], přičemž o úpravě práv a povinností účastníků k nezletilé bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], [spisová značka]. Dále manželka uvedla, že manželství je delší dobu nefunkční, když manželé se intimně nestýkají od [číslo] a společně nehospodaří od [číslo], kdy od této doby nebydlí taktéž ve společné domácnosti. Dále manželka uvedla, že manželé jsou na rozvodu manželství domluveni a nemají zájem v tomto manželství setrvat. 2. U jednání manželka na žalobě setrvala, když odkázala na svá tvrzení uvedená v návrhu, s tím, že mezi účastníky nedošlo k obnovení manželského soužití. 3. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, když uvedl, že nemá v žádném případě zájem na setrvání v manželství. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a výpověďmi obou účastníků, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před SMO, ÚMOb [část obce], přičemž z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Dále bylo osvědčeno, že práva výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu do i po rozvodu byla provedena rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], když rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Shodnými výpověďmi obou účastníků bylo prokázáno, že tito nežijí jako manželé od [datum], když se intimně nestýkají, nehospodaří spolu a nesdílejí společnou domácnost. Dle výpovědi manželky tato v [datum] navázala známost s novým partnerem, nesdílejí společnou domácnost, ale známost trvá. Manžel za trvání manželství známost nenavázal. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem o obnovení manželského soužití, a proto soud manželství účastníků rozvedl. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává ve skutečnosti, že manželé dle shodného vyjádření přestali společně komunikovat a řešit manželské problémy, které v průběhu manželství vznikaly. K dovršení manželského rozvratu jistě přispěl fakt, že manželka navázala známost s novým partnerem a účastníci přestali žít ve společné domácnosti a společně hospodařit. Ze všech důvodů výše uvedených tedy bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno, když rozvod sám nebude mít ani zásadní dopad na nezletilou dceru [jméno], která je dle vyjádření obou rodičů s daným stavem srozuměna. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .