37 C 126/2021-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 19. 5. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla povinna vydat žalobkyni měřící zařízení výrobní [číslo] umístěné v bytě [číslo] v 1. poschodí nemovitosti na adrese [adresa]. Žalobu odůvodnila tím, že na uvedeném odběrném místě bylo osazeno měřící zařízení plynu, které je ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalované do sjednaného odběrného místa. V daném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. V technických možnostech žalobkyně jak omezit či přerušit distribuci plynu lze pouze demontáží měřícího zařízení. Žalobkyně se v rámci mimosoudního řešení věci snažila provést demontáž měřícího zařízení, avšak žalovaná neumožnila měřící zařízení demontovat, ač je k tomu povinna, a žalobkyně ji k zpřístupnění měřícího zařízení opakovaně vyzvala a po neúspěšných pokusech o demontáž zařízení žalované zanechávala výzvy k součinnosti. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2021. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání, z účasti na něm se právní zástupce žalobkyně omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. V souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno: -) smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 16. 5. 2019, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, jejíž předmětem bylo připojení odběrného plynového zařízení žalované k distribuční soustavě žalobkyně a zajistit požadovanou kapacitu žalované, -) žádostí o přerušení dodávky plynu, že společnost innogy [právnická osoba] prostřednictvím webové aplikace„ On-line servis PDS“ podala dne 9. 7. 2020 žádost o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne 13. 7. 2020, -) protokolem o montáži ze dne 12. 7. 2017, že do odběrného místa na adrese [adresa], -) protokoly o demontáži měřidla, že se žalobkyně opakovaně snažila o provedení demontáže předmětného měřícího zařízení v daném odběrném místě, když opakovaně navštívila toto odběrné místo, avšak jí nebylo předmětné měřící zařízení zpřístupněno, -) listinou nazvanou„ oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu“ ze dne 3. 8. 2020, že žalobkyně sdělila žalované, že požádala provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], -) předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2021, že byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k součinnosti při demontáži měřidla, a potvrzením o podání k poštovní přepravě ze dne 24. 3. 2021, že tato výzva byla žalované doručována prostřednictvím České pošty. 4. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně dle ust. § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Po provedeném dokazování, jakož i po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětnou žalobou žalobkyně požaduje získání přístupu do prostor, které užívá žalovaná za účelem provedení demontáže plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, k čemuž ji opravňuje výše uvedené zákonné ustanovení, dle kterého jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatele podzemních zásobníku plynu povinní umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny, či odebrání měřícího zařízení. Nárok žalobkyně soud posoudil rovněž ve spojitosti s rozsudkem NS sp. zn. 22 Cdo 385/2012 ze dne 29. 2. 2012, dle kterého není povinnost vydat plynoměr podle výše uvedených zákonných ustanovení v dané situaci ničím jiným, než povinností zpřístupnit plynoměr na odběrném místě a umožnit jeho demontáž, přičemž sama žalovaná není povinna ani jej demontovat ani nikam dopravit. Při posuzování důvodnosti žaloby tak není rozhodné, zda žalobní nárok zní na zpřístupnění nebo na vydání zařízení. Nejpřesněji danému stavu odpovídá žalobní návrh, aby žalované byla uložena povinnost umožnit žalobkyni přístup do prostor, v nichž se nachází plynoměr, a demontáž plynoměru. Nelze však vyloučit ani žalobní návrh na uložení povinnosti plynoměr vydat, a to ať už je s dovětkem„ za účasti pověřeného zástupce“ nebo bez tohoto dovětku. Žalobkyně v tomto řízení požadovala po žalované vydání předmětného měřícího zařízení, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. V souladu s výše uvedeným rozhodnutím NS je tento nárok žalobkyně zcela oprávněný. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že do odběrného místa, které užívá žalovaná, bylo namontováno měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně. Ten požadovala po žalované vydání tohoto měřícího zařízení, přičemž protokoly o montáži a demontáži měřidla bylo prokázáno, že přes opakované výzvy žalovaná neumožnila zaměstnancům žalobkyně faktické provedení demontáže měřícího zařízení. Ze strany žalované nebylo v průběhu řízení tvrzeno ani prokázáno, že by předmětný plynoměr žalobkyni vydala. Soud proto v souladu s výše uvedeným zákonným ustanovením energetického zákona žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vydat žalobkyni předmětné měřící zařízení za účasti pověřeného zástupce žalobce. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši s ohledem na úspěch ve věci. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky 8 534 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu za tři úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby), 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 134 Kč. 6. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Povinnost vydat předmětné měřící zařízení, jakož i povinnost uhradit náhradu nákladů řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě stanovené v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.