37 C 180/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 4. 2021 domáhala po žalované úhrady částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 27. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně byla původně označena jako [právnická osoba] a v průběhu řízení došlo ke změně názvu na [právnická osoba] Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (původně [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 26. 6. 2018 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do 28. 2. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnosti do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M9 [číslo]. Toto zařízení, které žalovaná převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě, nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo M9 [číslo]. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 6. 2018 Smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby přístupu k Internetu a to až do 31. 12. 2018, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnosti do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Modem TP-link [anonymizováno] [číslo]. Toto zařízení, které žalovaná převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě, nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Modem TP-link TD-W99970B [číslo]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala dne 12. 4. 2021 k úhradě smluvních pokut, což žalovaná nesplnila. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení od počátku prodlení žalované do zaplacení. 2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, přestože byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila, ani nepožádala o odročení ústního jednání; soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Soud provedl dokazování a svá zjištění zároveň přejímá jako závěr o skutkovém stavu: -) ze smlouvy ze dne 26. 6. 2018, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, -) z všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, že žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá zařízení, v případě nevrácení má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, -) z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 29. 3. 2019, že žalobkyně vyzvala žalovanou, nechť vrátí pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M9 [číslo], když tak měla učinit do 10 dnů od ukončení smlouvy, přičemž smlouva byla ukončena ke dni 28. 2. 2019 a dále k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, -) z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 28. 1. 2019, že žalobkyně vyzvala žalovanou, nechť vrátí pronajaté technické zařízení Modem TP-link TD-W99970B [číslo], když tak měla učinit do 10 dnů od ukončení smlouvy, přičemž smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2018 a dále k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne 12. 4. 2021, že žalobkyně vyzvala žalovanou 12. 4. 2021 k úhradě dlužné částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím a z podacího archu, že tato předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 12. 4. 2021. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. § 1721 - § 1725, § 2048, § 1968 a § 1970. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní výzva, a 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Soud žalobkyni nepřiznal náklady řízení v požadované výši, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, dlužné faktury a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena 3 dny od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.