37 C 199/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 2. 2020 domáhala po žalované úhrady částky 8 401 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně byla původně označena jako [právnická osoba] a v průběhu řízení došlo ke změně názvu na [právnická osoba] Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (původně [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 4. 2. 2019 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zároveň i Smlouvu o koupi zařízení. Žalované bylo dne 4. 2. 2019 předáno technické zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo M91839EC2308. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalované poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul. Dohodnuté služby byly žalobkyní žalované řádně poskytnuty. V průběhu smluvního vztahu žalovaná přestala hradit za poskytované služby. Žalobkyně žalovanou vyzvala dne 15. 2. 2019 k úhradě vzniklého dluhu, na což žalovaná nereagovala. Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni 28. 2. 2019 k omezení poskytování služeb. Následně dne 24. 5. 2019 došlo k ukončení smlouvy. K vrácení technického zařízení byla žalovaná vyzvána žalobkyní dne 27. 6. 2019. Žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Dále Smlouvou o koupi zařízení bylo žalovanému umožněno si od žalobkyně koupit tablet Lenovo TB-X103F sériové číslo HA0XGSP6 za zvýhodněnou cenu 99 Kč s podmínkou dodržení doby vázanosti Smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení této vázanosti si strany sjednaly povinnost kupujícího doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výši 3 401 Kč. Dohodnuté služby byly žalobkyní žalované řádně poskytnuty. V průběhu smluvního vztahu žalovaná přestala hradit za poskytované služby. Žalobkyně žalovanou vyzvala dne 15. 2. 2019 k úhradě vzniklého dluhu, na což žalovaná nereagovala a následně došlo ze strany žalobkyně od 28. 2. 2019 k omezení poskytování služeb. Následně 24. 5. 2019 došlo k ukončení smlouvy. Žalované vznikla povinnost doplatit doúčtovanou cenu tabletu. Tato byla žalované doúčtována fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2019 se splatností dne 10. 7. 2019. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala dne 7. 11. 2019 k úhradě smluvních pokut, což žalovaná nesplnila. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, i když má doručení řádně a včas vykázáno, svou neúčast neomluvila, ani nepožádala o odročení ústního jednání; soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 4. 2. 2019 dvě smlouvy, a to Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a Smlouvu o koupi zařízení. Dne 4. 2. 2019 bylo technické zařízení set-top box/CA Modul žalované předáno. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala žalované služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství. Ve Smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací byla ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit set-top box. Smlouvou o koupi zařízení bylo dále žalované umožněno koupit od žalobkyně tablet Lenovo TB-X103F za zvýhodněnou cenu 99 Kč s podmínkou dodržení doby vázanosti Smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení této vázanosti se žalovaná zavázala doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výši 3 401 Kč. Žalovaná v průběhu Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací přestala hradit za poskytované služby cenu. Dne 28. 2. 2019 žalobkyně omezila žalovanému poskytování služeb a dne [datum] došlo k ukončení smlouvy uplynutím lhůty 3 měsíců od omezení poskytování služeb z důvodu neplacení za poskytované služby. Žalovaná nesplnila svou povinnost stanovenou všeobecnými podmínkami, když do 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátila poskytnuté technické zařízení. Pro tento případ byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši [částka]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. § 1721 - § 1725, § 2079, § 2085, § 2118, § 548, § 1968 a § 1970. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 6 934 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, celkem 4 500 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.