37 C 204/2021-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 4. 2021 domáhala po žalovaném úhrady částky 13 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně byla původně označena jako [právnická osoba] a v průběhu řízení došlo ke změně názvu na [právnická osoba] Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (původně [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 29. 10. 2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do 30. 4. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnosti do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a dále 2x Přístupová karta [číslo] [číslo]. Tato zařízení, které žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 13 000 Kč (5 000 Kč x 2 a 1 500 Kč x 2) za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a Přístupových karet [číslo] [číslo]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala dne 6. 4. 2021 k úhradě smluvních pokut, což žalovaný nesplnil. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení od počátku prodlení žalované do zaplacení. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, přestože byl řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil, ani nepožádal o odročení ústního jednání; soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) 4. Soud provedl dokazování a svá zjištění zároveň přejímá jako závěr o skutkovém stavu: -) ze smlouvy ze dne 29. 10. 2018, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, že žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá zařízení, v případě nevrácení zařízení a přístupové karty mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za každé zařízení 5 000 Kč a přístupovou kartu 1 500 Kč, -) z všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, že žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá zařízení, v případě nevrácení má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za Set-top box/CA a 1 500 Kč v případě přístupové karty, -) z formuláře o provedení / převzetí ze dne 29. 10. 2018, že žalovaný převzal technické zařízení, a to 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a dále 2x Přístupové karty [číslo] [číslo] -) z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 27. 5. 2019, že žalobkyně vyzvala žalovaného, nechť vrátí pronajatá zařízení, když tak měl učinit do 10 dnů od ukončení smlouvy, přičemž smlouva byla ukončena ke dni 30. 4. 2019 a dále k zaplacení smluvních pokut ve výši celkem 13 000 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne 6. 4. 2021, že žalobkyně vyzvala žalovaného 6. 4. 2021 k úhradě dlužné částky ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím a z podacího lístku, že tato předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 6. 4. 2021. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. § 1721 - § 1725, § 2048, § 1968 a § 1970. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu jako nárok žalobkyně na zaplacení sjednaných smluvních pokut za porušení smluvních povinností žalovaného. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní výzva, a 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Soud žalobkyni nepřiznal náklady řízení v požadované výši, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, dlužné faktury a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena 3 dny od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.