37 C 259/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 21. 7. 2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by mu žalovaná byla zavázána zaplatit částku 1 362 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 362 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce]. Dne 19. 3. 2019 žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytnutí sociální služby v Azylovém domě č. [spisová značka] [číslo] na dobu určitou od 19. 3. 2020 do 18. 6. 2020 včetně. Dne 19. 6. 2019 žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytnutí sociální služby v Azylovém domě č. [spisová značka] [číslo] na dobu určitou od 19. 6. 2020 do 18. 9. 2020 včetně. Dne 19. 3. 2019 žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytnutí sociální služby v Azylovém domě č. [spisová značka] [číslo] na dobu určitou od 19. 9. 2020 do 18. 12. 2020 včetně. Z důvodu podání výpovědi žalovanou byl smluvní vztah založený Smlouvou o poskytování sociální služby v Azylovém domě č. [spisová značka] [číslo] ukončen dne 31. 10. 2020. Žalovaná během svého pobytu v azylovém domě způsobila na majetku žalobce škodu v celkové výši 1 362 Kč. Žalovaná dne 30. 10. 2020 svůj dluh ve výši 1 362 Kč uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit nejpozději do 30. 11. 2020. Žalovaná však ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2021. 2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobcem – z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], ze Smluv o poskytnutí sociální služby v Azylovém domě, že na základě těchto smluv se žalobce zavázal žalované a jejím třem dětem poskytovat sociální službu a žalovaná se zavázala platit žalobci za tuto sociální službu úhradu ve výši stanovené sazebníkem úhrad za poskytování sociálních služeb, smlouva byla uzavřena až do 18. 12. 2020, z výpovědi žalované, že tato dne 27. 10. 2020 vypověděla Smlouvu č. [spisová značka] [číslo], z nesporného tvrzení žalobce a uznání dluhu ze dne 30. 10. 2020, že žalovaná během svého pobytu v azylovém domě způsobila na majetku žalobce škodu v celkové výši 1 362 Kč a žalovaná tento svůj dluh ve výši 1 362 Kč uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit nejpozději do 30. 11. 2020, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 6. 2021, že žalobce vyhotovil výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 1 362 Kč a z dodejky, že tato byla doručována žalované na adresu [adresa žalované]. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila. 5. Soud tedy o žalobě rozhodl na základě skutkových tvrzení uvedených v žalobě, která považoval za nesporná a žalobě vyhověl, neboť na základě jejich právního posouzení dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je dán jako nárok na zaplacení náhrady škody dle § 2053, § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve znění účinném od 1. 1. 2014. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobci jak dlužnou částku v celkové výši 1 362 Kč, tak příslušenství, jak žalobce požadoval, přičemž nárok na úrok z prodlení je dán § 1970 o. z. a jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 × 300 Kč za hotové výdaje za dva úkony, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhl. č. 254/2015 Sb. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí.