40 C 180/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 936 Kč spolu s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že žalovaný je podnikající fyzickou osobou zapsanou v živnostenském rejstříku se sídlem [adresa], [IČO]. Žalovaný si od žalobkyně objednal zboží v celkové hodnotě 12 936 Kč, které mu žalobkyně řádně a včas dodala. Převzetí předmětného zboží žalovaný potvrdil podpisem na dokladu o převzetí zboží dne [datum]. V souvislosti s dodáním zboží vzniklo žalobkyni právo na úhradu kupní ceny za dodané zboží ve výši 12 936 Kč. Žalobkyně doručila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 12 936 Kč. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil, přestože byl několikrát upomínán, naposledy předžalobní výzvou. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z neuhrazené částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předloženými důkazy žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě. Žalovaný je podnikatelem zapsaným v živnostenském rejstříku pod identifikačním [číslo] se sídlem dříve na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [obec]. Jedním z předmětů podnikání žalovaného byla výroba, obchod a služby, a to v provozovně na adrese [adresa] (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného). Dne [datum] žalobkyně jako dodavatelka vystavila fakturu [číslo] jíž žalovanému vyúčtovala dodání skartovacího stroje s podavačem dokumentů HSM Securio AF300 4,5x30 mm za cenu 10 683 Kč (bez DPH), recyklační poplatek 8,40 Kč (bez DPH) a balné a dopravu zboží za 0 Kč, tj. částku v celkové výši 12 936 Kč včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena na [datum] (zjištěno z Faktury [číslo]). Žalovaný si dodané zboží převzal dne [datum] ve své provozovně (zjištěno z Dodejky). Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému na jeho adresu sídla zapsanou v živnostenském rejstříku předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dodejky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle nějž se žalobkyně jako prodávající zavázala odevzdat žalovanému jako kupujícímu předmět koupě a umožnila mu nabýt vlastnické právo k ní a žalovaný se zavázal, že věc převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost dodat předmět koupě žalovanému splnila (srov. ust. § 2089 o. z.). Žalovaný dodané zboží převzal, ale sjednanou a vyúčtovanou kupní cenu ve výši 12 936 Kč žalovaný ve stanovené lhůtě do [datum] neuhradil (srov. ust. § 2118 o. z.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení za dobu od [datum], což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Jelikož se v posuzované věci jedná o závazek mezi podnikateli v souvislosti s jejich podnikatelskou činností, soud přiznal žalobkyni dle § 3 výše citovaného nařízení vlády i nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 6. Procesně úspěšné žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 789,50 Kč, které sestávají z odměny advokáta ve výši 4 050 Kč za dva úkony právní služby podle ust. § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhláška), a odměny ve výši jedné poloviny tarifní hodnoty za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky a z náhrady hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 900 Kč, vše včetně 21 % DPH ve výši 1 039,50 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.