54 C 36/2021-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel [celé jméno manžela] podal dne [datum] návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodňoval tím, že sňatek uzavřeli dne [datum] před Magistrátem města Havířov. Z manželství se narodilo 5 dětí, a to [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum], [celé jméno manžela] dne [datum], [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum], [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum]. Sňatek uzavřeli po několikaleté známosti. Po čase si však přestali rozumět a oba si našli jiné partnery. Již rok před podáním návrhu přestali vést společnou domácnost a přestali spolu žít. Dohodli se na úpravě poměrů nezletilých dětí, kterou již soud schválil. 2. Manželka se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], z něhož se manžel omluvil s tím, že v současné době přebývá v [obec], avšak je osobou bez přístřeší, nemá žádný majetek ani finanční prostředky a cesta do [obec] a zpět je pro něho nereálná a zatěžující. Na rozvodu trvá, protože manželku neviděl 5 let, nemají spolu žádný vztah, nesdílí společnou domácnost a každý žijí v jiném městě. Protože každé její další narozené dítě je vedeno i jako jeho potomek, žádá, aby soud manželství rozvedl, protože on poté musí složitě popírat otcovství. Sám má již 5 let vztah s jinou přítelkyní. 4. Manželka se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí předvolání bylo v souladu s občanským soudním řádem řádně a včas doručeno. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], sňatek je zapsán v knize manželství u matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. U obou se jedná o manželství první, oba manželé jsou státními občany České republiky. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec] Tyto skutečnosti jsou doloženy oddacím listem. Ze vztahu účastníků se narodilo 5 dětí, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] syn [celé jméno manžela], dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Tato skutečnost vyplývá rovněž z listinného důkazu výpisu z Centrální evidence obyvatel, kterým jsou tyto skutečnosti prokázány. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem [jméno], narozené dne [datum], [jméno], narozenému dne [datum], [jméno], narozenému dne [datum] a [jméno], narozenému dne [datum] tak, že děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit smluvené výživné. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] byla svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Za trvání manželství účastníků se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že bylo popřeno otcovství manžela k nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela], bylo tedy určeno, že tento není otcem nezletilého. Ve shora uvedeném řízení bylo zjištěno, že manželé spolu přestali intimně žít v roce 2017 ve společné domácnosti a intimně se stýkat. Manželka se pravidelně intimně stýká se současným přítelem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který je biologickým otcem syna [jméno]. Z připojených listinných důkazů a tvrzení manžela je zjištěno, že manželé ukončili soužití v srpnu 2017, toto nebylo nikdy obnoveno, manželka žije s jiným partnerem, se kterým má syna, přičemž otcovství k tomuto synovi manžel úspěšně popřel. Manželka byla v řízení o rozvod manželství nečinná, k návrhu se nijak nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila,ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Již z tohoto jejího postoje je zřejmé, že nemá o zachování manželství zájem, manželství již dlouhou dobu neplní svou funkci a lze dovodit, že je hluboce a trvale rozvráceno. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) v platném znění, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 756 o. z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 8. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. S ohledem na chování manželky, na současný vztah účastníků a skutková zjištění soud shledal příčiny rozvratu manželství na obou stranách, neboť manželé ukončili společné soužití v roce 2017, každý z jich si našel nového partnera a na zachování takového nefunkčního manželství stát nemá zájem. Soud proto manželství rozvedl. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů tohoto řízení žádný z účastníků.