54 C 376/2020-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka [celé jméno manželky] doručila nejprve [název soudu] dne [datum] návrh na rozvod manželství s manželem [celé jméno manžela]. Věc byla usnesením [název soudu] dne [datum] postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], sňatek je zapsán v knize manželství ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. U obou se jedná o manželství první, oba mají českou národnost a jsou občany České republiky. Ze vztahu účastníků se narodily dvě děti, a to dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky]. Z rozsudku [název soudu], [pobočka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí [jméno] a [jméno] s tím, že byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit smluvené výživné. Účastníci se shodli na příčinách rozvratu manželství, když uvedli, že manželství bylo souladné asi do narození jejich mladší dcery, tj. do roku 2019. Poté si manžel našel přítelkyni, se kterou v současné době žije, a to zapříčinilo rozvrat manželství. K dnešnímu dni má manželka rovněž přítele, s kterým však nevede společnou domácnost. Žádný z nich nehodlá manželské soužití obnovit a na zachování manželství nemají zájem. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. S ohledem na skutková zjištění soud shledal příčiny rozvratu manželství zejména na straně manžela, který navázal za trvání manželství známost s jinou ženou, čímž porušil manželskou věrnost, jak mu ukládá ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, rozvrat byl završen tím, že rovněž manželka, ještě za trvání manželství, navázala vztah s jiným partnerem, byť s ním nežije ve společné domácnosti. Manželství je tedy dlouhodobě nesouladné a nyní již neplní žádnou ze svých funkcí. Je tedy hluboce a trvale rozvráceno. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., dle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů tohoto řízení žádný z účastníků. 8. Tento rozsudek je vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu /dále jen „o.s.ř.“).