57 C 271/2020-23 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou doručenou soudu dne 6. 4. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 974 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy ze dne 8. 10. 2018 plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], který žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilního symbolu (dále jen VS) [číslo] na částku 20 416 Kč, splatnou dne 9. 5. 2019 a fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 29. 7. 2019, na částku 2 558 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala a ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 8. 10. 2018, faktur [variabilní symbol] a [variabilní symbol] a výzvy ze dne 6. 3. 2020, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 10. 2018 dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 12. 10. 2018 do 16. 4. 2019 fakturou [variabilní symbol] na částku 20 416 Kč a dodávku plynu za dobu od 17. 4. 2019 do 30. 6. 2019 fakturou [variabilní symbol] na částku 2 558 Kč. Výzvou ze dne 6. 3. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 22 974 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na kupní cenu plynu čehokoliv uhradila. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, když žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu žalobkyní dodaného plynu, proto soud v souladu s ust. § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni celkem částku 22 974 Kč a dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 9 341,60 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 920 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 2 020 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT po Kč a z 21 % DPH z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.