57 C 90/2021-38 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2020 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 730,33 Kč, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“), [IČO] uzavřela se žalovaným dne 22. 10. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Tato vyúčtovala žalovanému za nevrácené zapůjčené zařízení MODEM [anonymizováno 6 slov]) smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a částku 730,33 Kč za neuhrazené nájemné zapůjčeného modemu. [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba]. Po v řízení provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 22. 10. 2016 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalovaný převzal do svého užívání zařízení MODEM [anonymizováno 6 slov]). Právní předchůdkyně odstoupila od uzavřené smlouvy z důvodu neplnění povinností žalovaného a následně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za nevrácené zapůjčené zařízení v částce 2 000 Kč a vyúčtovala žalovanému nájemné za zařízení fakturami [číslo] na částku 70 Kč, splatnou dne 5. 8. 2018, [číslo] na částku 70 Kč, splatnou dne 5. 9. 2018, [číslo] na částku 70 Kč, splatnou dne 5. 10. 2018, [číslo] na částku 70 Kč, splatnou dne 5. 11. 2018 a [číslo] na částku 450,33 Kč, splatnou dne 20. 11. 2018. Soud právně posoudil věc podle ust. § 2048 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy žalovaný byl povinen vrátit po ukončení smlouvy ve lhůtě 7 dnů pronajatá zařízení, což neučinil, proto žalobkyni v souladu se smlouvou náleží sjednaná mluvní pokuta celkem ve výši 2 000 Kč za nevrácené zařízení a dále částka 730,33 Kč za neuhrazený nájem zapůjčeného zařízení, žalovaný na tyto nároky ničeho nezaplatil, když tato pohledávka podle § 1879 o. z., platně přešla na žalobkyni, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky 2 730,33 Kč žalobkyni. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 200 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT a z 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.