62 C 1/2020-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků, které tito uzavřeli dne 1. 4. 1995 před [územní celek] – [anonymizována tři slova] [okres]. 2. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že manželství účastníků bylo uzavřeno 1. 4. 1995 před [územní celek] – [anonymizována tři slova] [okres], u manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství prvé a poslední společné bydliště měli v [obec]. Z jejich soužití se narodily 4 děti, a to [datum] dcera [jméno], [datum] dcera [jméno], [datum] syn [obec], tito jsou již zletilí, a dne [datum] dcera [jméno]. K této byla práva a povinnosti na dobu po rozvodu manželství byla upravena soudem schválenou dohodou rodičů ze dne 18. 3. 2021 a rozsudek nabyl právní moci 17. 4. 2021. Nejméně od roku 2018 je soužití účastníků nesouladné, a to z důvodu finančních problémů spočívajících v dluzích manžela z podnikání ve vztahu k finančnímu úřadu a taktéž z důvodu dluhů a úvěrových smluv a kreditních karet. Tyto finanční problémy se účastníci snažili vyřešit, avšak manžel, který od roku 2012 podnikal v [obec] a za rodinou do [obec] dojížděl pouze o víkendech a dovolených, tak začal pociťovat odcizení s tím, že se mezi nimi řešily pouze provozní záležitosti, nikoliv záležitosti vztahové. V roce 2018 manžel navázal známost s jinou ženou a k této se taktéž v první polovině roku 2019 odstěhoval. Od té doby účastníci společně nehospodaří, intimně se nestýkají a taktéž nebydlí společně. V současné době již nemají zájem o obnovení společného manželského soužití, když manžel nadále známost s touto ženou udržuje a považuje tuto známost za vážnou. Děti účastníků o rozvodu manželství ví a jsou o tomto spraveny. 3. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. V projednávané věci byly splněny veškeré podmínky dané ustanovením § 755 občanského zákoníku, když soud shledal, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat obnovení společného manželského soužití, když tuto možnost oba účastníci do budoucna shodně vyloučili. Příčiny rozvratu manželství ve shodě s účastníky soud shledal ve finančních problémech a v odcizení ze strany manžela, které vedlo k navázání mimomanželského vztahu trvajícího doposud. Z výše uvedených důvodů soud návrhu vyhověl a manželství účastníků k jejich shodnému stanovisku rozvedl. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, když oba účastníci se tohoto práva výslovně vzdali.