62 C 377/2020-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce si dne 26. 10. 2020 podal u soudu žalobu, kterou se domáhal vyklizení bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [obec]. Své podání odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu [název družstva] [název družstva], [obec a číslo], [obec] [obec] a z tohoto titulu je nájemcem družstevního bytu [číslo] o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím v 6. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [obec]. Shora uvedený byt žalobce se souhlasem družstva předal žalovanému do podnájmu na základě smlouvy uzavřené 11. 5. 2020, a to na dobu neurčitou, nejdéle však po dobu základního nájemního vztahu mezi pronajímatelem a nájemcem. Skončení podnájmu je uvedeno v článku VI. tak, že nájem končí dohodou stran nebo výpovědí některé ze stran s dvouměsíční výpovědní dobou, která běží od prvého dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy výpověď došla druhé straně. Žalobce žalovanému podnájem vypověděl písemně výpovědí dne 22. 7. 2020, kterou zaslal doporučeně 23. 7. 2020 na adresu trvalého bydliště i na adresu podnájmu. Žalovaný při doručení zastižen nebyl, platí fikce, že výpověď byla doručena třetím dnem po odeslání. Nutno dodat, že žalovaný nebere žalobci telefon, neotvírá mu, do bytu zřejmě ani nedochází. V bytě však má své věci a s ohledem na to, že není kontaktní, nelze dosáhnout vyklizení bytu a jeho odevzdání žalobci dobrovolně. Podnájemní vztah tak skončil uplynutím dvouměsíční výpovědní doby dnem 30. 9. 2020, když tato počala běžet 1. 8. 2020. Žalovaný i přes skutečnost, že mu nesvědčí žádný právní titul k užívání družstevního bytu, tento žalobci nepředal a dále v něm má své věci. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: ze smlouvy o převodu družstevního převodu v bytovém družstvu ze dne 3. 10. 2014, z níž bylo zjištěno, že mezi převodkyní, [jméno] [příjmení], a žalobcem, jako nabyvatelem, byla uzavřena smlouva, na základě které [jméno] [příjmení], jako převodce a členka bytového družstva [název družstva] [název družstva] a nájemkyně družstevního bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [obec], převedla družstevní podíl v tomto družstvu a s právem nájmu k výše uvedenému bytu na nabyvatele, a to na žalobce. Smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne 2. 4. 2015 uzavřené mezi [název družstva] [název družstva] a členem družstva, a to žalobcem, byla uzavřena smlouva o nájmu družstevního bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [obec], který byl žalobci přenechán k užívání. Ze smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne 11. 5. 2020 pak bylo prokázáno, že žalobce, jakožto nájemce družstevního bytu, pronajal žalovanému, jako podnájemci, předmětný byt k užívání, a to na dobu určitou, nejdéle po dobu základního nájemního vztahu mezi pronajímatelem a nájemcem, přičemž podnájemné bylo sjednáno pevnou částkou 8 500 Kč a 500 Kč zálohy na služby. Strany se také dohodly, že podnájem skončí dohodou stran či výpovědí některé ze stran s dvouměsíční výpovědní dobou, běžící od prvého dne kalendářního měsíce, následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Výpověď požaduje písemnou formu a žalovaný se zavázal, že byt odevzdá ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Ze souhlasu k přenechání družstevního bytu ze dne 21. 5. 2020 pak bylo prokázáno, že [název družstva] [název družstva] na žádost nájemce, a to žalobce, souhlasilo s přenecháním bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [obec] podnájemci [celé jméno žalovaného] od 11. 5. 2020 na neurčito. Z výpovědi z podnájmu bytu ze dne 22. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobce žalovanému dal písemnou výpověď z nájmu bytu s dvouměsíční výpovědní lhůtou běžící od 1. 8. 2020 a končící k 30. 9. 2020. Z podacích lístků pak bylo zjištěno, že žalobce zaslal tyto výpovědi z podnájmu žalovanému na adresu [adresa žalovaného] adresu trvalého pobytu žalovaného na adresu [adresa žalovaného], a to dne 23. 7. 2020. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalobce se na základě uzavřené smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu uzavřené dne 3. 10. 2014 stal členem [název družstva] [název družstva] a rovněž nájemcem družstevního bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] [obec] a na základě této smlouvy byla mezi žalobcem, jako členem družstva, a [název družstva] [název družstva] uzavřena smlouva o nájmu družstevního bytu, a to bytu [číslo] o velikosti 1 + 1 na adrese [adresa], na základě které žalovanému přenechal k užívání výše uvedený bytu, a to s účinností od 11. 5. 2020 na dobu neurčitou, když žalovaný se zavázal platit podnájemné a úhradu nákladů za poskytnuté služby a rovněž mezi nimi byla uzavřena dohoda ohledně skončení podnájmu, a to dohodou stran, případně výpovědí některé ze stran s dvouměsíční výpovědní lhůtou. Žalobce dopisem ze dne 22. 7. 2020 předmětnou podnájemní smlouvu žalovanému vypověděl s tím, že tato výpověď byla žalovanému odeslána na obě známé adresy, tj. na adresu podnájmu a rovněž i na adresu trvalého pobytu dne 23. 7. 2020. Výpovědní lhůta proto počala běžet prvního dne měsíce následujícího od 1. 8. 2020 a skončila k 30. 9. 2020. Žalovaný však dosud předmětný byt nevyklidil a žalobci jej nepředal. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě žalobce, jako člen družstva a nájemce družstevního bytu, se souhlasem bytového družstva přenechal předmětnou bytovou jednotku k užívání žalovanému, a to na základě uzavřené podnájemní smlouvy ze dne 11. 5. 2020, a to na dobu neurčitou, když strany se dohodly o možnosti ukončení podnájemní smlouvy buď dohodou, případně výpovědí některé ze stran s dvouměsíční výpovědní lhůtou. Žalobce tohoto svého práva využil a žalovanému dal písemnou výpověď z podnájmu bytu dne 22. 7. 2020, když tato výpověď byla žalovanému zaslána na obě žalobci známé adresy, výpovědní lhůta tak počala běžet 1. 8. 2020 a skončila k 30. 9. 2020, kdy žalovaný měl předmětný byt vyklidit a žalobci předat, což se však nestalo a od 1. 10. 2020 žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaného ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, když žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu a žalobce se tak domáhá jeho vyklizení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 6. Jelikož žalobce byl se svou žalobou úspěšný v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 8 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobce, spočívající v odměně zástupkyně žalobce ve výši 1 500 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 2 úkony právní pomoci 3 000 Kč dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 2 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 4 této vyhlášky. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).