63 C 252/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 24 4. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 320 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce zjistil, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 81 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalobce dále zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 103 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že dlužné částky si je vědom, nicméně s ohledem na finanční a sociální situaci žádá o povolení splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně. 4. Výzvou k úhradě ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a výpisem z centrálního registru vozidel vzal soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vozidlo vedené v registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a z tohoto důvodu byl žalobcem vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 30 dnů, a to za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 025 Kč (25 Kč za den, tj. za 81 dnů 2 025 Kč), a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 5. Výzvou k úhradě ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a výpisem z centrálního registru vozidel vzal soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vozidlo vedené v registru vozidel nemělo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a z tohoto důvodu byl žalobcem vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 30 dnů, a to za období od [datum] do dne [datum] v celkové výši 6 695 Kč (65 Kč za den, tj. za 103 dnů 6 695 Kč), a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 6. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla a motocyklu, vznikla v souladu s ustanovením § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění, avšak v období od [datum] do [datum] (motocykl) a v období od [datum] do dne [datum] (automobil), tj. v období kdy byl provozovatelem vozidel, žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když v daném období provozoval vozidla, k nimž nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu takovéhoto vozidla. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb. právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku u motocyklu představuje částku 25 Kč denně, za období 81 dnů tak činí dlužná částka 2 025 Kč. Výše tohoto příspěvku u automobilu představuje částku 65 Kč denně, za období 103 dnů tak činí dlužná částka [částka]. Žalobci dále vzniklo v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x [částka]. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 9 320 Kč, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměnou za jeden úkon právní služby po 1 500 Kč (účast u jednání dne [datum]) dle ustanovení § 7 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jedním režijním paušálem po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhradou za promeškaný čas ve výši 1 400 Kč (14 půlhodin po 100 Kč), náhradou cestovného právního zástupce žalobce za cestu vlakem z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] ve výši 427 Kč a DPH ve výši 21 % v částce 861 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 5 788 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. 9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud umožnil žalovanému zaplatit dlužnou částku, včetně nákladů řízení, ve splátkách, a to s ohledem na současnou finanční a sociální situaci žalovaného.