129 C 7/2021-60 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným, jako objednatelem, a žalobkyní, jako zhotovitelem, byla ústní formou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení štukatérské výzdoby v bytě žalovaného na adrese [adresa], v místnostech 2x chodba a 1x kuchyň. Rozsah díla byl sjednán v podobě, jak byl skutečně žalobkyní proveden. Žalobkyně dle dohody o dílo vyúčtovala žalovanému sjednanou cenu ve výši [částka] fakturou č. [rok] ze dne [datum] splatnou [datum]. Žalobkyně s žalovaným vedla elektronickou komunikaci, v níž žalobkyně rozepisuje dílčí cenové položky za provedení díla a žalovaný opakovaně žádá o posečkání s úhradou ceny díla, s tím, že sám čeká na peníze od třetích osob. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. 3. V písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Žalovaný potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, avšak žalovaný za dílo žalobkyní zaplatil a vystavená faktura ze dne [datum] nebyla po právu. Dále žalovaný tvrdil, že již v polovině října 2020 uhradil žalobkyni částku [částka] a následně uhradil žalobkyní [částka]. Žalobkyně při úhradě částek žalovanému nevystavila žádný doklad. Žalovaný měl za práci doplatit [částka], ale vzhledem k tomu, že mu následně žalobkyně zaslala fakturu na zcela jinou částku, z důvodu tohoto neseriózního jednání již toto neuhradil. 4. U jednání žalobkyně doplnila, že dílo bylo provedeno v rozmezí od [datum] do [datum] v bytě žalovaného, a po zhotovení díla si žalovaný dílo převzal a neměl žádné námitky proti rozsahu provedení díla, ani proti ceně. Splatnost nastala po předání díla, tedy [datum], faktura byla vystavena [datum] se splatností do [datum]. Pokud byly žalovaným uhrazeny nějaké částky, ty se týkají jiné smlouvy za provedení díla ve stejném bytě, ale v jiných místnostech, a to v obývacím pokoji a ložnici. Když mezi účastníky byla ještě předtím, než byla uzavřena předmětná smlouva, uzavřená smlouva jiná, kdy žalobkyně měla pro žalovaného zajistit materiál na provedení štukatérských prací v obývacím pokoji a ložnici, což učinila, a dne [datum] bylo žalovaným žalobkyni uhrazeno [částka]. Štukatérské práce měly být provedeny jinou firmou, avšak byly provedeny nekvalitně, a proto se žalovaný obrátil na žalobkyni, aby dílo opravila, což učinila a dne [datum] žalovaný zaplatil žalobkyní částku [částka]. 5. Žalovaný v podání z [datum] tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena pouze smlouva jediná, a mělo být provedeno dílo v bytě žalovaného v dětském pokoji, ložnici, chodbě a kuchyni za [částka] za materiál a za [částka] za práce a rozbitý materiál. Žalovaný dále namítal, že s jednatelem žalobkyně se zná delší dobu, vždy dostal zaplaceno, s žalobkyní byli domluvení, že vše proběhne bez fakturace, jako i v předchozím období. 6. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy: -) Z faktury – daňového dokladu č. [rok] bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] účtoval odběrateli [celé jméno žalovaného] částku [částka] za dodání a montáž štukatérské výzdoby do místnosti 2x chodba, 1x kuchyň, když datum splatnosti bylo stanoveno na [datum]. -) Z faktury vystavené dne [datum] se stejným datem splatnosti bylo zjištěno, že žalovanému byla fakturována částka [částka] za opravu neodborné montáže štukatérské výzdoby, kterou provedla extérní firma v dětském pokoji a ložnici. -) Z faktury pro [celé jméno žalovaného] vystavené dne [datum] se stejným datem splatnosti bylo zjištěno, že byla fakturována částka [částka] dle objednávky za sádrový profil do dětského pokoje a ložnice. -) Všechny faktury byly vystaveny [jméno] [příjmení]. -) Z komunikace mezi účastníky prostřednictvím komunikačních sítí v období od [datum] do [datum] a dále označené jako korespondence v pátek bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím osoby označené [jméno] se opakovaně dotazovala, kdy si má přijít pro peníze, když v korespondenci z [datum] je odkaz na email, s tím, že doplatek je [částka]. Reakce na tyto výzvy byly takové, že jsou pozastavené faktury, s tím, že žalovaný se ozve sám, že„ peníze má dostat v pondělí, případně, kdy se má stavit, či zavolat.“ -) Z emailové zprávy s datem z [datum] bylo zjištěno, že se jedná o vyúčtování ve výši [částka], když od původní částky [částka] byla odečtena částka [částka] za dekoraci kolem rozety ložnice. 7. Soud ke zjištění skutkového stavu dále provedl výslech jednatele žalobkyně, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně prováděla pro žalovaného na základě ústních smluv díla, když v žalobě se žalobkyně domáhá o zaplacení za práce v kuchyni a chodbě. V předchozím období prováděl štukatérské práce v obývacím pokoji a ložnici, když ve faktuře je nesprávně uvedeno, že se jednalo o dětský pokoj, nikoliv obývací. Co se týče první smlouvy, toto bylo za dodaný materiál a za opravu provedených prací jinou firmou. Dílo dle první ústní smlouvy bylo žalovaným zaplaceno, přičemž byl žalobcem opakovaně k úhradě vyzýván. Žalovaný nerozporoval cenu, žádal o posečkání. 8. Soud dále provedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], když z jejího výslechu neprovedl žádná zjištění, neboť svědkyně jako manželka má samozřejmě zájem na výsledku sporu, přičemž ve své výpovědi tvrdila skutečnosti rozdílné od tvrzení samotného žalovaného, když např. uváděla, že žalobkyně pro ně a blízkou rodinu žádné práce nikdy neprováděla, přičemž sám žalovaný tvrdil, že se s jednatelem žalobkyně zná delší dobu, a že i v předchozím období žalobkyně pro žalovaného prováděla nějaké práce, aniž by cokoliv fakturovala. Soud výpověď svědkyně považuje za nevěrohodnou, a proto k ní nepřihlížel. 9. Dále nebyl proveden důkaz navrhovaným výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], když samotný žalovaným uváděl, že by tento svědek pouze prokázal to, co vypovídala jeho manželka, tedy, že byla žalovaným žalobkyni uhrazena částka [částka]. 10. Soud dále provedl důkaz ohledáním tří kusů fotografií, ze kterých však neučinil žádná skutková zjištění, neboť z fotografií není zřejmé, o které místností se jedná, tedy zda se jedná vůbec o místnosti v bytě žalovaného, a konkrétně, o které místnosti. 11. Soud rovněž neprováděl dokazování účetnictvím žalobkyně za roky 2013 až 2016, neboť toto nemá žádné souvislosti s projednávanou věci, když, i kdyby žalobkyně pro žalovaného prováděla nějaké práce, a toto by nebylo zaneseno v účetnictví žalobkyně, tato skutečnost ještě neznamená, že by žalobkyně postupovala v zažalovaném případě stejně. 12. Na základě výše provedených důkazů soud tedy učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla pro žalovaného na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo štukatérské práce v bytě žalovaného, a to v místnostech 2x chodba a 1x kuchyň. Za toto vyúčtovala žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný přes opakované výzvy žalobkyní částku neuhradil. Již v předchozím období žalobkyně obdobné práce pro žalovaného v jeho bytě provedla, když se jednalo o práce v obývacím pokoji a ložnici, za což vyúčtovala žalovanému částku [částka] a [částka], přičemž toto bylo žalovaným uhrazeno. Žalovaný na urgence žalobkyně prostřednictvím sociálních sítí odpovídal tak, že žádal o posečkání, s tím, že sám čeká na zaplacení svých faktur. Žalovaná částka nebyla dosud žalovaným uhrazena. Pokud žalovaný svou obranu vůči žalobnímu požadavku založil na tvrzení, že žalobkyni vše uhradil, a že nebyly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, ale smlouva jediná, k tomu soud uvádí, že i ze samotných faktur je zřejmé, že nejprve byly fakturovány práce v dětském pokoji (správně v obývacím pokoji) a ložnici a následně další faktura za práce v chodbě a kuchyni. Je tedy zřejmé, že se jednalo o rozdílné místnosti, a práce vykonávané v jiném období. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně s žalovaným měla uzavřené dvě ústní smlouvy o dílo, přičemž žalobou se domáhá úhrady za dílo provedené na chodbách a kuchyni, v celkové částce [částka], která dosud žalovaným uhrazena nebyla. 13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - § [číslo], když na základě ústně sjednané smlouvy o dílo se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést dílo, tedy štukatérské práce na chodbě a kuchyni, a povinností žalovaného bylo dílo převzít, což učinil, a zaplatit cenu, což provedeno žalovaným nebylo. Pokud žalovaný uváděl, že dílo zaplatil, jednalo se o cenu za dílo provedené žalobkyní na základě předchozí rovněž ústní smlouvy na štukatérské práce, ovšem v jiných místnostech. Žalovaný cenu díla na základě druhé smlouvy o dílo nijak nerozporoval, pouze uváděl, že cena uhrazena byla. Soud má za to, že cena díla byla uhrazena žalovaným za žalobkyní provedené předchozí dílo. Žalobě tedy bylo v celém rozsahu vyhověno. 14. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu ná