129 C 8/2020-158 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze [datum] domáhala po žalované úhrady částky 2 500 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, pan [jméno] [příjmení] se s žalovanou společností ústně dohodli, že pan [příjmení] poskytne žalované společnosti finanční prostředky ve výši 2 500 000 Kč jako vratnou investici. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná strana se zavazuje vyplatit panu [příjmení] finanční prostředky nejpozději dne [datum]. Zároveň bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že panu [příjmení] náleží podíl ve výši 4 % ročně na hospodářském výsledku žalované společnosti. Pan [anonymizováno] předmětnou finanční částku zaslal dne [datum] ze svého bankovního účtu. Uvedené ústní jednání bylo dodatečně stvrzeno písemnou smlouvou ze dne [datum], nazvanou jako Smlouva o investičním spoluúčastenství 2014 [číslo]. Předmětná pohledávka, včetně příslušenství, byla následně dne [datum] postoupena panem [příjmení] na žalobkyni. Postoupení předmětné pohledávky bylo oznámeno žalované společnosti, což stvrdil její jednatel podpisem. Dle smluvního ujednání mělo docházet k pravidelnému vyplácení sjednaného podílu na hospodářském výsledku žalované společnosti, nicméně od srpna 2018 žalobkyni nebylo vypláceno ničeho. Přičemž předmětem této žaloby není sjednaný výnos. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala [datum] odpor s tím, že nárok žalobkyně neuznala, a to ani z části. Žalovaná tvrdila, že neexistuje žádná dohoda mezi panem [jméno] [příjmení] a žalovanou o tom, že by měl pan [jméno] [příjmení] poskytnout žalované vratnou investici ve výši 2 500 000 Kč. Žalobkyně se na žalované v rámci předsoudního jednání domáhala zaplacení částky 5 000 000 Kč s odkazem na 2„ Smlouvy o investičním spoluúčastenství č. 2014 [číslo]“ datované dnem [datum]. Na jejichž základě měla být dle tvrzení žalobkyně jako„ vratná investice“ uhrazena na účet žalované ve dvou případech částka 2 500 000 Kč. Žalovaná popírá nejen existenci ústní dohody, ale popírá také pravost předložené listiny – Smlouvy o investičním spoluúčastenství č. 2014 [číslo], dále žalovaná tvrdí, že částka ze strany pana [jméno] [příjmení] nebyla uhrazena a panu [jméno] [příjmení] nikdy nebyl vyplácen jakýkoli„ podíl“. Žalovaná potvrzuje, že dne [datum] jí byla připsána na účet částka 2 500 000 Kč od pana [jméno] [příjmení], avšak tato platba souvisela se zcela jinými právními vztahy a nejedná se o žalobou tvrzenou„ vratnou investici“. Žalobkyně k žalobě přiložila kopii Smlouvy o postoupení pohledávky datovanou (zřejmě) dnem [datum] u podpisu žalobkyně. K tomu pak žalobkyně doložila soudu také kopii Oznámení o postoupení pohledávky, které je také datováno [datum] a také v textu je uvedeno [datum] jako datum uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek. V rámci předžalobní korespondence mezi stranami však žalobkyně zaslala jako přílohu dopisu právního zástupce ze dne [datum] dvě„ kopie Oznámení o postoupení pohledávky“ s totožným textem, jako v oznámeních doložených do soudního spisu, avšak v těchto„ dvou kopiích“ není vůbec vyplněno datum vyhotovení oznámení o postoupení a datum uzavření smlouvy o postoupení, tato pole jsou zde prázdná. Žalovaná popírá pravost Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky datované stejným dnem. Zpochybňuje i to, zda vůbec došlo k postoupení předmětné pohledávky, resp. z toho vyplývá přinejmenším to, že příslušné dokumenty nevznikaly v roce 2014, ale až mnohem později. Žalovaná konstatuje, že žalobkyně neprokázala uzavření tvrzené„ Smlouvy o investičním spoluúčastenství č. 2014 [číslo]“ a neprokázala, že na základě této smlouvy pan [jméno] [příjmení] plnil. 3. Ve vyjádření k odporu ze dne [datum] žalobkyně tvrdí, že v rámci předžalobní výzvy nárokovala po žalované úhradu částky 5 000 000 Kč z titulu dvou Smluv o investičním spoluúčastenství. V rámci podané žaloby uplatňuje pouze polovinu této sumy z titulu jedné smlouvy. Je paradoxní, že žalovaná prohlásila, že o uzavření smluv jí nic není známo. Vyvstává otázka, proč tedy jednatel žalované společnosti stvrdil svým podpisem, že bere na vědomí postoupení pohledávky panem [jméno] [příjmení] z titulu Investiční smlouvy ze dne [datum]. Je zvláštní, že žalovaná společnost v rámci reakce na předžalobní výzvu a v rámci podaného odporu argumentuje, že se rozhodně nebude jednat o dvě smlouvy, nýbrž smlouvu jedinou. Ve smlouvách je zcela zřetelně uvedeno, že„ tato smlouva je sepsána ve dvou vyhotoveních, z nichž jedno obdrží podílník a druhé investor“, tudíž investor, resp. žalobkyně jako jeho právní nástupce, nemůže disponovat oběma vyhotoveními smlouvy. Jedná-li se o žalovanou společností zmiňovanou absenci data na listině označené jako Oznámení o postoupení pohledávky, tak je pravdou, že datum zde bylo žalobkyní doplněno následně, nicméně uvedené nezpůsobuje neplatnost daného právního úkonu. Datum žalobkyně doplnila dle svých záznamů. K otázce vyplácení výnosů investice žalobkyně uvádí, že není pravdou, že by nikdy nebyly výnosy žalované společnosti vypláceny. Tyto byly vypláceny do července 2018, od té doby („ od úmrtí pana [příjmení]“) byly platby pozastaveny. Předmětné výnosy byly na žádost otce žalobkyně poukazovány na bankovní účet [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o. O charakteru plateb svědčí podpisy transakcí, kde je uvedeno„ podíl investice“. Stejně jako samotné výše zasílané částky 8 333 Kč (což odpovídá měsíční splátce ročního výnosu ve výši 4 % z částky 2 500 000 Kč). 4. Na toto vyjádření reagovala žalovaná podáním z [datum] tak, že setrvává na tom, že žádnou dokumentaci k tvrzené smlouvě či smlouvám nemá. A z toho důvodu popřela pravost tvrzené smlouvy a ostatních dokumentů. I kdyby bylo prokázáno uzavření Smlouvy o investičním spoluúčastenství, nebylo na tuto smlouvu ze strany pana [jméno] [příjmení] ničeho plněno, tedy žádná„ investice“ jí nebyla z jeho strany uhrazena. Žádné výnosy tvrzené žalobkyní panu [jméno] [příjmení] nebyly vypláceny a nedošlo k žádné dohodě mezi žalovanou a panem [jméno] [příjmení] o tom, že by měly být jakékoli„ výnosy“ vypláceny [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o. a žalobkyní uváděné platby na účet této společnosti nemají žádnou souvislost s jakýmkoli vztahem mezi žalovanou a panem [jméno] [příjmení]. 5. Na výzvu soudu žalobkyně v podání dne [datum] doplnila, že ve Smlouvě o investičním spoluúčastenství 2014 [číslo] nebyl stanoven bankovní účet, na který mají být výnosy vypláceny. Bylo na právním předchůdci žalobkyně, aby určil místo plnění, tedy určil bankovní účet, na který mají být platby poukázány. Tak se také stalo a otec žalobkyně stanovil jako místo placení účet č. [bankovní účet]. Společnost vlastnící daný bankovní účet byla v předmětné době počátkem roku 2014 vlastněna právním předchůdcem žalobkyně s podílem na základním kapitálu 72,8 %. S tímto korespondují popisy jednotlivých plateb příchozích na daný účet, kdy je uváděno v poznámkách investice a dále„ podíl investic 2“, což se vázalo k druhé Smlouvě o investici. Otec žalobkyně sdělil žalobkyni v roce 2014, že bude investovat do žalované společnosti 5 000 000 Kč, kdy pohledávku jí následně postoupí pro případ, že by se dostal do situace, že by se o sebe nemohl postarat nebo se konce investic nedožil. Žalobkyně si nevšimla, že na některých listinách není uvedeno datum, které následně v zimě 2019 podle svého starého kalendáře dopsala. 6. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] mimo jiné vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně, kdy žalobkyně soudu neosvědčila, že je věřitelem sporné pohledávky. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně poukazuje na platbu ve výši 2 500 000 Kč, kterou uhradil pan [jméno] [příjmení] na účet žalované dne [datum], tedy 20 dní přede dnem tvrzeného uzavření smlouvy, dle níž měl pan [jméno] [příjmení] žalované plnit. Pokud žalobkyně tvrdí, že zde měla být nějaká ústní dohoda o tom, že smlouva byla uzavírána ex post k předmětné platbě pana [jméno] [příjmení] ze dne [datum], pak žalovaná toto rozhodně popírá a navíc je to v příkrém rozporu se samotnou dikcí smlouvy. Pokud by byla smlouva uzavřena po poskytnutí investice, pak by v ní bylo konstatováno, že investice dle smlouvy již poskytnuta byla. Těžko by strany měly v úmyslu uzavřít smlouvu ke stvrzení investice z [datum] tak, že tuto uzavřou ex post [datum] a ještě si vytvoří další podmínku výzvy k plnění, kterou má učinit žalovaná. Žalovaná tvrdí, že částku 2 500 000 Kč poukázal pan [jméno] [příjmení] z důvodu jeho vztahu s panem [jméno] [příjmení], jeho synem a jednatelem a společníkem žalované. Pan [příjmení] [příjmení] dlužil v rozhodné době z jiných právních vztahů panu [jméno] [příjmení] částku přesahující 7 000 000 Kč, resp. konkrétní výše toho dluhu byla mezi nimi sporná. Kromě toho pan [jméno] [příjmení] nebyl spokojen s tím, že by vrácené peníze jeho syn pan [jméno] [příjmení] investoval do objektu Sladovny v [obec], kterou vlastnil jako fyzická osoba. Pan [příjmení] [příjmení], bez toho, že by se předem dohodl s