17 C 181/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1) V řízení se manžel proti manželce domáhal rozvodu jejich manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno v důsledku dlouhodobých neshod vyplývajících zejména z neschopnosti manželky řádně pečovat o děti a o domácnost v době nepřítomnosti manžela, což vedlo k postupnému odebrání 6 dětí do dětského domova, kde setrvali až do své zletilosti. Manželka rovněž opakovaně opouštěla společný byt, aniž zajistila péči o děti, byla nezaměstnaná a ničím nepřispívala do rodinného rozpočtu, naopak manželem vydělané peníze utratila a rozdala příbuzným. Manželka byla také manželovi za trvání manželství opakovaně nevěrná. Manželé již déle než šest let spolu nežijí, nekontaktují se a manžel nemá ani skrze děti, se kterými je v pravidelném kontaktu, jakékoliv zprávy o manželce, která není v kontaktu ani s žádným z dětí. 2) Manželka se k návrhu na rozvod přes výzvu soudu formou unesení ze dne 29. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], nevyjádřila, k jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavila, a proto soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3) Po provedeném dokazování důkazy níže označenými má soud za prokázána skutková tvrzení manžela a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle oddacího listu ve spojení s výpisy z CEO účastníků má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a pochází z něj celkem šest dětí, které jsou již zletilé. Ve spojení s účastnickým výslechem manžela je dále prokázáno, že manželé spolu již déle než šest měsíců nežijí, došlo u nich ke vzájemnému citovému odcizení a manžel nemá výslovně zájem v manželství setrvat a manželka nemá o manželství zájem, když manžela nijak déle než šest měsíců nekontaktovala. První vážné neshody mezi manžely začaly vznikat od narození prvního z dětí, zejména z důvodů nepřipravenosti manželky na péči o domácnost a o děti, kdy manželka nebyla schopna ani po vysvětlení manžela obsluhovat automatickou pračku, neuměla ani přebalit či vykoupat děti. Uvedené činnosti musel vykonávat manžel poté, co se z několikadenních cest jako řidič kamionu vrátil domů. Manželka začala opakovaně a to na dobu i jednoho měsíce opouštět společný byt, aniž zajistila péči o děti, které zůstaly bez příslušné péče a vše vyvrcholilo odebráním všech dětí a umístěním do dětského domova, kde setrvaly až do jejich zletilosti. Manželka také nijak finančně nepřispívala na společnou domácnost, naopak neuváženě utrácela peníze, které vydělal v zaměstnání manžel. I poté pokračovaly mezi manžely vážné rozpory, kdy manželka opakovaně navazovala vážné známosti s jinými muži. Pokud manželka vyčítala manželovi, že si zajde na pivo, pak to nikdy nebylo spojeno s tím, že by se z toho důvodu chtěla rozvést. Manželka s dětmi neudržuje žádný kontakt, zatímco manžel je s nimi v kontaktu a pravidelně se navštěvují. 4) Po právní stránce byla věc posouzena dle § 755 o. z., neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav, je manželství účastníků tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud tedy stávající manželství účastníků na základě tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje převážně na straně manželky, která dlouhodobě ponechávala podstatnou část péče o děti a domácnost na manželovi přesto, že tento oproti manželce navíc pracoval a jako jediný do manželství vnášel finanční prostředky ze zaměstnání. Manželka nebyla ochotna řádně hospodařit se společnými finančními prostředky, ani poté, co byly děti umístěny do dětského domova, nepřispívala do společné domácnosti, nepřestala se toulat a navazovat známosti s jinými muži a po dobu déle než šest měsíců neprojevila jakoukoliv snahu o obnovení manželského soužití s manželem a nadále se s ním ani s žádným z dětí nijak nestýká. Ze shora uvedených důvodů a dlouhodobosti jejich trvání, má soud za to, že nelze ani do budoucna očekávat, že by došlo k obnovení společného soužití manželů, což výslovně vylučuje manžel a manželka dává najevo svým chováním. 5) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., když účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když nebyly shledány a ani tvrzeny žádné okolnosti, které by náhradu nákladů řízení kterémukoliv z účastníků odůvodňovaly.