17 C 245/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno v důsledku dlouhodobých neshod, když manžel požívá nadměrně alkohol, poté manželku bije, od roku 2018 spolu manželé nežijí a manžel si našel jinou ženu, se kterou žije dosud. 2. Manžel se k rozvodu nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván usnesením ze dne 12. 11. 2021, č. j. [číslo jednací] a k nařízenému jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavil a proto soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Ve zbývající částce z původního nedoplatku na službách s bydlením za rok 2016 ve výši [částka] (rozdíl [částka] a [částka]), včetně původního příslušenství žalobce na žalobě setrval. 4. Po provedeném odkazování níže označenými listinami ve spojení s účastnickou výpovědí manželky, když výslech manžela nebylo možno provést s ohledem na jeho dlouhodobý (již v roce 2016 sám podával žalobu o rozvod) nezájem o osud manželství účastníků a neochotu reagovat na výzvy soudu (viz usnesení shora) a účastnit se jednání, má soud za prokázána skutková tvrzení manželky a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle údajů z CEO ve spojení s oddacím listem, obsaženým v předchozích též v předcházejících řízeních, je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], jakož i to, že manželství je bezdětné. Dle návrhů obsažených ve spisech zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (návrh manžela) a 36 C 333/2017 (návrh manželky), kterážto řízení byla zastavena pro nesplnění poplatkové povinnosti, ve spojení s účastnickou výpovědí manželky je dále prokázáno, že účastníci spolu nežijí a nehospodaří již od roku 2016, ve spojení s návrhem ve věci domácího násilí vedeným pod sp. zn. [spisová značka], že manžel požívá alkoholické nápoje ve vyšší míře, v důsledku čehož je následně agresivní vůči manželce, kterou opakovaně fyzicky napadal, a proto se manželka domáhala ještě před ukončením jejich společného soužití v roce 2017 ochrany před domácím násilím. S ohledem na plynutí doby a tomu, že nejpozději od roku 2018 již manželé neudržují jakýkoliv fyzický kontakt, došlo u nich ke vzájemnému citovému odcizení a žádný z nich nemá již zájem v manželství setrvat, když takto se jednoznačně vyjádřila manželka a konkludentně tak dal najevo svým omisivním jednáním manžel. Manžel navíc, jak je prokázáno účastnickým výslechem manželky, navázal vážnou známost s jinou ženou, se kterou žije dosud. 5. Po právní stránce byla věc posouzena dle § 755 o. z., neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav, je manželství účastníků tak hluboce, dlouhodobě a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud tedy stávající manželství účastníků na základě tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje převážně na straně manžela, který nebyl schopen a ochoten v zájmu zachování manželství přehodnotit především svůj vztah k alkoholu a v jeho důsledku k agresivnímu chování vůči manželce, nadto navázal vážnou známost s jinou ženou, z čehož vyplývá, že o obnovu manželského soužití s manželkou již nemá zájem. Stejně tak takový zájem nemá ani manželka. Za takové situace má soud za to, že nelze ani do budoucna očekávat, že by došlo k obnovení jejich společného soužití. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., když účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když nebyly shledány a ani tvrzeny žádné okolnosti, které by náhradu nákladů řízení kterémukoliv z účastníků odůvodňovaly.