17 C 25/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se manželka návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném rozvodu jejich manželství s tím, že dne [datum] vyvrcholily vzájemné hádky ohledně výchovných přístupů především již ke zletilému synovi účastníků, v důsledku kterých se spolu s dětmi od manžela odstěhovala, a to bez jeho vědomí, byť se zanechaným vysvětlujícím dopisem, když předchozí upozornění nebylo s ohledem na již vyostřené vztahy mezi manžely možné. Neustálé výčitky ze strany manžela směřující ke stupňování nejistoty manželky, coby matky dospívajícího a již dospělého syna, v její výchovné přístupy k dětem dospěly až do takového stadia, kdy pro manželku neexistovala jiná cesta, než manžela bez jeho vědomí opustit spolu s oběma dětmi a podat žalobu o rozvod. 2. Manžel učinil nesporným, že k hádkám, odcizení a následně k odstěhování bez předchozího upozornění došlo v důsledku stupňujících se hádek ohledně výchovy synů, především již zletilého syna [jméno], když manželka nerespektovala jeho názor, že výchova dětí má být jednotná ze strany obou rodičů, nesmí být benevolentní tak, aby zletilý syn chodil domů brzy nad ránem a potkával svého otce, který jde zrovna do práce, aby se stýkal s jinou dívkou, kterou rodiče neznají, přespával u ní, aniž by jeho rodiče znali rodiče přítelkyně syna, zkrátka, aby si sice již osmnáctiletý syn rozhodoval zcela nezávisle na názoru rodičů o svém volném čase a svém osobním životě. Navrhoval však zamítnutí žaloby s tím, že spory o výchově synů nemohou být považovány za způsobilé k rozvodu manželství, které trvá již téměř 23 let, když manžel nadále manželku miluje a miluje i své oba syny a trval tak na zachování manželství a rodiny. 3. Po provedeném dokazování níže uvedenými důkazy má soud za prokázána skutková tvrzení manželky uvedená v návrhu, učiněná de facto nespornými manželem, a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle oddacího listu a výpisů z CEO účastníků bylo jejich manželství uzavřeno dne [datum]. Dle rodných listů dětí a výpisů z CEO účastníků pochází z manželství již zletilý [jméno] [datum narození] a dosud nezletilý [jméno] [datum narození] a práva a povinnosti k nezletilému [jméno] pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Zprávou opatrovníka nezletilého [jméno] ze dne [datum] ve spojení s účastnickými výslechy rodičů v opatrovnickém řízení v protokolu ze dne [datum] má [jméno] běžné potřeby odpovídající dětem jeho věku, s rozvodem manželství rodičů je srozuměn, preferuje péči matky a otec (zde manžel) uzavřel s matkou (zde manželkou) dohodu mimo jiné též o svěření [jméno] do její péče. Dle nesporných tvrzení účastníků ve spojení s jejich účastnickými výpověďmi ve stávajícím řízení, ale též v řízení opatrovnickém, bylo jejich manželství spokojené přibližně až do 16 let věku již zletilého [jméno], kdy se začaly projevovat zásadní neshody ohledně výchovných přístupů k tehdy ještě nezletilému synu [jméno] v souvislosti s jeho dospíváním a zvyšující se snahou syna prosazovat svou nezávislost na úkor času tráveného společně s rodinou. Především od dovršení zletilosti syna v roce 2020 byla manželka spíše zastáncem volnějšího přístupu, založeného na vzájemné důvěře k dospělému synovi, ale manžel prosazoval naopak autoritativnější přístup, založený na pevném řádu, který platil i po dobu nezletilosti syna, a který manžel vyžadoval od syna [jméno] i nadále, a to to i po nabytí jeho zletilosti s tím, že pak dává„ špatný“ příklad svému mladšímu bratrovi Danielovi. Tyto neshody mezi manžely ve výchově již zletilého syna, vedly ke stále častějším hádkám, častějším a intenzivnějším výčitkám ze strany manžela jak vůči synovi [jméno], který v důsledku těchto s ním přestal komunikovat, tak především vůči manželce, které neustále chování [jméno] vyčítal, kladl jí za vinu, že v jeho 18 letech ponocuje, stýká se s přítelkyní, tráví s ní volný čas, vrací se domů i nad ránem. Manžel se tak cítil být jako rodič stále více opomíjen. Když mu manželka navrhla mediaci, manžel to odmítl s tím, že nechce ingerenci cizí osoby do jejich rodinných záležitostí, poté, co byl v srpnu 2021 opuštěn, nabídl totéž manželce, avšak ta mediaci odmítla s tím, že je již pozdě. Manželka spolu s oběma syny dne [datum] opustila do té doby společné bydliště a odstěhovala se do jiného nájemního bytu, aniž manžela předem informovala, aniž mu kdokoliv ze synů či manželka sdělili, kde se budou nadále zdržovat (srovnej k tomu Protokoly o ústním jednání před Odborem sociálním, oddělením sociálně právní ochrany dětí ze dne [datum] a [datum]). Manžel nastalou situaci řešil tak, že se opil a manželce adresoval mimo jiné SMS, též zprávu o tom, že si chce ublížit (srovnej k tomu kromě výpovědi, též Úřední záznam PČR ze dne [datum], Ambulantní zprávu FNsP [obec] ze dne [datum]). Manželka obdržení SMS oznámila na policii a manžel poté strávil noc na protialkoholní záchytné stanici s tím, že mimo jiné slíbil, že již takové výhružné zprávy psát nebude. Od odstěhování se, se manželka cítí být v psychické pohodě, ačkoliv jí manžel nadále adresuje i sedm SMS zpráv denně, na které však manželka již nereaguje, manžela již nemiluje a nemá zájem o jakékoliv snahy o obnovu manželského soužití ze strany manžela. Manželka i nadále totiž zastává názor, že při výchově je třeba vzájemné důvěry se synem, že dovršením 18 let je syn zletilý a může si o svém volném čase rozhodovat sám a pokud existuje sdílená důvěra, pak se jí i syn svěřuje a informuje ji o svých záměrech. Manžel naopak i u jednání setrval na tom, že věk 18 let ve vztahu k rozhodování bez ingerence rodičů nic neznamená, že jde nadále o dítě, které je potřeba vést a dbát na to, ať se zejména nestýká s dívkou, kterou otec nezná, ať se vrací domů nejpozději v deset hodin večer, když na nočních ulicích číhá neustálé nebezpečí pro takto mladého člověka. Právě především ze shora popsaných odlišných názorů každého z manželů na výchovu jejich již zletilého syna, když proti péči manželky o nezletilého syna nebylo ze strany manžela námitek, a z geneze sporů z toho plynoucích a manžele vzájemně v jejich důsledku odcizujících, na kterých každý z manželů setrvává i nadále a není ochoten tomu druhému z nich jakkoliv ustoupit, má soud za prokázán již dlouhodobý a hluboký rozvrat manželského soužití obou manželů, který manželka reálně vnímá a dala dostatečně najevo i svým setrvalým konáním směřovaným k rozvodu manželství, když dne [datum] opustila do té doby společnou domácnost, dne [datum] podala u soudu návrh na úpravu rodičovské odpovědnosti k nezletilému [jméno] i pro dobu po rozvodu, u jednání opatrovnického soudu dne [datum] setrvala na svém rozhodnutí nechat se rozvést a konečně dne [datum] podala u soudu návrh na rozvod a u jednání před soudem dne [datum] na rozvodu setrvala. Nadto manžel, aniž by jakkoliv zmírnil svůj názor, ačkoliv si je zcela vědom, že je pro manželku zásadní natolik, že se hodlá rozvádět, na výchovu především již zletilého syna [jméno] a snažil se tak urovnat své vztahy s ním a především pak se svou manželkou, setrvává na svém názoru, že ani dovršení věku 18 let nedává synovi oprávnění rozhodovat se o svém volném čase a svém osobním životě bez zásadní ingerence rodičů. Po dobu od srpna 2021 dosud tedy účastníci spolu jakkoliv již nežijí, ze strany manželky došlo k natolik zásadnímu citovému odcizení, že již nemá zájem nejen jakkoliv reagovat na manželovy [příjmení] zprávy, ale ani v manželství nadále setrvávat. Manžel sice zájem má, dává jej najevo především několikerými SMS zprávami denně, ale de facto nejpozději od srpna 2021 dosud neučinil ničeho natolik vstřícného vůči manželce, že by alespoň začala o obnovení kontaktů s ním uvažovat. K dotazu soudu, jakou případnou újmu by manžel pociťoval pro případ rozvodu, v rámci svého účastnického výslechu manžel vypověděl, že v případě rozvodu by pociťoval nespravedlnost v tom, že se po celý život snažil zabezpečit rodinu a vychovat šikovné děti, což se jim s manželkou podařilo, vybudovat rodinné zázemí, ale rozvodem by o toto vše přišel, zatímco on chce i nadále vědět o dětech a o manželce vše, chce s nimi budovat citovou vazbu. 4. Po právní stránce byla věc posouzena dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“), neboť z důvodů shora již uvedených v rámci zjištěného skutkového stavu, je manželství účastníků tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití ani do budoucna. Jelikož práva a povinnosti k nezletilému [jméno] z manželství pocházejícímu byla pravomocně upravena soudem schválenou dohodou účastníků coby rodičů a účastníky nebylo tvrzeno ani v předchozím opatrovnickém řízení soudem zjištěno, že by případný rozvod měl negativní vliv na zdravý vývoj nezletilého [jméno], a rozvod rodičů tak není ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu s jeho zájmem, soud stávající manželství účastníků na základě tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje především na