17 C 266/2021-33 — Okresní soud v Ostravě

1) Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno v důsledku dlouhodobých neshod v oblasti finančního hospodaření, po stránce citové, intimní i názorové. 2) Manžel se k návrhu připojil s tím, že příčinou rozvodu je nevěra manželky a soužití s jiným mužem od jara 2020 dosud. 3) Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství pochází nezl. [jméno], roč. 2005 a již zletilý [jméno], roč. 2002, když práva a povinnosti k [jméno] pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2021, č.j. 75 Nc 12031/2021-33, který nabyl právní moci [datum]. [příjmení] [jméno] rozvodem neutrpí újmu, když manželé spolu jako rodiče řádně komunikují. Účastníci po dobu jara 2020 spolu nežijí. Došlo u nich ke vzájemnému citovému odcizení a nemají zájem v manželství setrvat. První vážné neshody začaly vznikat asi před čtyřmi lety, zejména z důvodů odlišných povah účastníků (srovnej účastnické výslechy), když manžel je spíš realista a manželka idealistka, což se projevovalo ve skutečnosti, kdy manželka se zejména od roku 2017 cítila stále více opomíjena, zejména v citové oblasti, stále tížeji nesla to, že do společné domácnosti přináší více finančních prostředků, na rozdíl od manžela, že na ní spočívá tíha společného hospodaření, v poslední době i to, že manželé mají již 19 let oddělené ložnice, zkrátka odlišné názory na to shora uvedené vedlo k odcizení se zejména na straně manželky a navázání intimní známosti s jiným mužem, neochotě tento vztah ukončit a obnovit společné manželské soužití a vyústilo v kvalifikovaný rozvrat manželství a v situaci, kdy každý z manželů se chce rozvést. 4) Po právní stránce byla věc posouzena dle § 755 o.z., neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav, je manželství účastníků tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a práva a povinnosti k nezl. z manželství pocházejících byla pravomocně upravena. Účastníky nebylo tvrzeno ani v předchozím opatrovnickém řízení zjištěno, že by případný rozvod měl negativní vliv na zdravý vývoj nezl. [jméno] tedy, ve smyslu ust. § 755 odst 2 písm. a) o.z., v rozporu se zájmem nezl., že se rodiče rozvádějí. Soud tedy stávající manželství účastníků na základě tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve skutečnosti, že manželé nebyli schopni a ochotni řešit rozpory vznikající při řešení neshod ohledně výchovných přístupů k dětem, v oblasti hospodaření s finančními prostředky, kdy manželka nebyla schopna se vyrovnat s tím, že do manželství přináší více finančních prostředků, než manžel, s ohledem na svou mírnou a„ naivní“ povahu manžela s těmito svými vzrůstajícími pochybnostmi výslovně a jasně neseznámila, navázala intimní známost s jinou osobou, a i tuto skutečnost oznámila manželovi až poté, co se jí manžel přímo zeptal a konfrontoval s indiciemi to potvrzujícími. Ze shora uvedených důvodů a zejména z nich vyplývající neslučitelnosti povah účastníků, má soud za to, že nelze ani do budoucna očekávat, že by došlo k obnovení jejich společného soužití, což vylučují i sami účastníci řízení. 5) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., když účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když nebyly shledány a ani tvrzeny žádné okolnosti, které by náhradu nákladů řízení kterémukoliv z účastníků odůvodňovaly. 6) Tento rozsudek je vypracován v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. ve zjednodušeném znění, když proti němu není odvolání přípustné.