17 C 6/2022-25 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno v důsledku dlouhodobých neshod, které vedly poprvé k ukončení společného soužití před více než 9 lety a po pokusu o jeho obnovu v roce 2019 pak k definitivnímu ukončení společného soužití v závěru roku 2019, a to z důvodu nadměrného požívání alkoholu manželem a opětovným hádkám tím způsobených. Po posledním ukončení společného soužití již každý z manželů žije odděleně s jiným druhem. 2. Manžel se k rozvodu nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván usnesením ze dne 1. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], a k nařízenému jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavil a proto soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Po provedeném odkazování níže označenými listinami ve spojení s účastnickou výpovědí manželky, když výslech manžela nebylo možno provést s ohledem na jeho dlouhodobý nezájem o osud manželství účastníků a neochotu reagovat na výzvy soudu (viz usnesení shora) a účastnit se jednání, má soud za prokázána skutková tvrzení manželky a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle údajů z CEO ve spojení s oddacím listem, je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], jakož i to, že z manželství pocházejí dvě, již zletilé děti. Dle účastnické výpovědi manželky je dále prokázáno, že účastníci spolu nežili a nehospodařili již od roku 2013 až do roku 2019, kdy se marně pokusili o obnovu manželského soužití, aniž došlo k obnově intimního soužití, neboť v závěru roku 2019 soužití definitivně ukončili, a to pro nadměrné požívání alkoholických nápojů manželem a v důsledku obnovených opakovaných hádek a nesouladu ve společném soužití. Od té doby již manželé neudržují jakýkoliv kontakt, každý již žije s novým partnerem a o další obnovu manželského soužití již nemá zájem v manželství setrvat, když takto se jednoznačně vyjádřila manželka a konkludentně tak dal najevo svým omisivním jednáním manžel. 4. Po právní stránce byla věc posouzena dle § 755 o. z., neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav, je manželství účastníků tak hluboce, dlouhodobě a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud tedy stávající manželství účastníků na základě tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje převážně na straně manžela, který nebyl schopen a ochoten v zájmu zachování manželství přehodnotit především svůj vztah k alkoholu, nadto oba manželé následně navázali vážnou známost s jinými partnery, z čehož vyplývá, že o obnovu manželského soužití již ani jeden z nich nemá zájem. Za takové situace má soud za to, že nelze ani do budoucna očekávat, že by došlo k obnovení jejich společného soužití a ani po jednom z manželů nelze již spravedlivě požadovat, aby v takto nefunkčním manželství nadále setrvával. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., když účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když nebyly shledány a ani tvrzeny žádné okolnosti, které by náhradu nákladů řízení kterémukoliv z účastníků odůvodňovaly.