23 C 210/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o autopojištění - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno] TP:, [příjmení]: [anonymizováno] s datem počátku pojištění [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] na pojistné období 12 měsíců (jeden pojistný rok). Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého [anonymizováno] dne měsíce října, ledna, dubna a července ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení v souladu s § 12 odst. 1 písmeno e) zákona 168/1999 Sb. o pojistné smlouvě, neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne [datum] ve výši [částka] a další [datum] ve výši [částka] nezaplatil a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne [datum] v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce v souladu s § 12 odst. 1, písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla upozorněn na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne [datum] byl žalovanému doporučeně zaslaným dopisem potvrzen zánik soukromého pojištění spolu s uvedením výše dlužného pojistného [částka] za období od [anonymizováno] [číslo] do [datum] a byla mu doručena složenka k jeho úhradě. [příjmení], kterou žalobce nárokuje ve výši [částka], je pouze dlužné pojistné. Tuto částku tvoří splátka za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], splátka za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], splátka za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], splátka za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] - pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo - tedy do konce října [rok] - s tím, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Pojistné žalobci náleží v souladu s §12 odst.1e a § 13 odst. 2 zákona 168/1999Sb. Všechny tyto částky jsou v souladu s platnými zákony vyčísleny v IT systému žalobce. Žalovanému byla dne [datum] odeslána doporučeně poslední předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval a na výzvu České pošty si ji osobně nevyzvedl. Poté tuto upomínku odeslal žalobce dne [datum] obyčejně na adresu žalovaného, na tuto upomínku také nereagoval. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila a žalovanému byly písemnosti doručeny do datové schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Roční pojistné ve výši [částka] se žalovaný zavázal platit ve čtyřech splátkách po [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum] s tím, že upozornila zároveň žalovaného na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo dne [datum]. Z dopisu žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy pak bylo prokázáno, že žalovaný dluží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, je zavázán zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které vynaložila v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobkyni byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka [částka] představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a částku [částka] na hotových výdajích žalobkyně (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 6. Lhůta k plnění je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.