23 C 274/2022-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala vydání věci, a to měřícího zařízení, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě [anonymizováno], v nemovitosti na adrese [adresa] (dále jen„ Odběrné místo“) osadila plynoměr výrobního čísla [číslo] (dále jen„ Plynoměr“). Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se podle § 71 odst. 1 energetického zákona provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v Odběrném místě osazen dne [datum] [příjmení] nemovitosti na adrese Odběrného místa je žalovaný, což vyplývá z náhledu do katastru nemovitostí. Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum]. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) nepodaří měřící zařízení (Plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke čtrnáctému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento čtrnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem, má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto jednání vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících, včetně [příjmení] provozovatele distribuční soustavy, jehož účinnost je vázána na schválení Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně, provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným, z důvodu uvedených vizte výše - § 59a odst. 1 energetického zákona. Žalobkyně se před podáním žaloby neúspěšně snažila provést demontáž Plynoměru. Žalovaný však v Odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne [datum] prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzván předžalobními upomínkami právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný však přes veškeré výzvy Plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tak v nemovitosti na adrese Odběrného místa, k níž mu svědčí vlastnické právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, Plynoměr. Žalovaný přitom k Plynoměru nedisponuje žádným věcným právem. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovanému byly písemnosti doručeny do datové schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se stal odběratelem plynu a uživatelem odběrného místa [číslo]. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dal plnou moc k uzavření smlouvy o dodávce plynu [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa, s požadovaným datem ukončení od [datum]. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že v odběrném místě žalovaného byla zjištěna neoprávněná distribuce plynu a žalovaný byl vyzván, že dojde k demontáži plynoměru dne [datum]. Dále byl upozorněn na to, že jeho chování bude posouzeno jako přestupek podle § 90 Energetického zákona, kdy mu může Energetický regulační úřad uložit ve správním řízení pokutu až do výše [částka]. Z dočasného přerušení pro neplacení s demontáží ze dne [datum] bylo prokázáno, že byly provedeny opakované pokusy o demontáž plynoměru [datum] a [datum], zákazník nepřítomen. Z předžalobní výzvy k součinnosti zaslané doporučeně žalovanému [datum] byl opětovně vyzván, aby umožnil demontáž plynoměru v odběrném místě na adrese [adresa]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Nárok žalobkyně je v souladu s § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dobrovolně nezpřístupnil nemovitost k vydání plynoměru, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byla zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek [částka], tři úkony po [částka] dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 a. t., a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po [částka], vše dle § 13 odst. 3 a. t. a 21 % DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.