23 C 366/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([anonymizována čtyři slova]) s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění vozidla zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Touto smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], které bylo splatné čtvrtletně po [částka]. Dle čl. 6 odst. 1 písm. h) VPPPOV [číslo], je žalovaný povinen platit pojistné za dobu trvání pojištění způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, pojistné splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dlužné pojistné tedy činí [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka] (2 x [částka]), tedy celkem ve výši [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaný osobně převzal písemnosti soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova] - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Roční pojistné ve výši [částka] se žalovaný zavázal platit čtvrtletně po [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne [datum]. Pojištění zaniklo dne [datum]. Z dopisu žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Z bilance pojistné smlouvy pak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále upomínací poplatek ve výši [částka] (náklady na vymáhání 2 x [částka]), tj. celkem [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobkyně pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, je zavázán zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka], dále odměna za zastoupení advokátem tři úkony po [částka] 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, typ pojistné smlouvy a dlužné pojistné. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.