23 C 390/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], žalobce požaduje pojistné do jeho zániku dne [datum] včetně. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 20zákona č. 37/2004 Sb. a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Současně žalobkyně požaduje úhradu poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který je účtován v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho však neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné ve výši [částka] se žalovaný zavázal platit v půlročních splátkách po [částka]. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s tím, že mu stanovila lhůtu k zaplacení do [datum], současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Z dopisu žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Z ukončení pojistné smlouvy bylo dále prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni poplatek za zaslání upomínky na dlužné pojistné ve výši [částka], poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění ve výši [částka] a pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy od [datum] do [datum] částku [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky pokusem o smír ze dne [datum]. Protože dluh nehradil, byla mu zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 OZ a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu do zániku pojištění od [datum] do [datum] ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání 2 upomínek po [částka], tj. celkem [částka]. Nárok žalobkyně na upomínací poplatky vyplývá ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a je v souladu s § 2804 OZ. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, je zavázán zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, výše dlužného pojistného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.