23 C 45/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění takového jejího závazku (vč. Provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž byla žalovaná oprávněna podle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši [částka] pro kategorii domácnost, [částka] pro kategorii maloodběr, přičemž v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku innogy se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. Žalovaná neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnosti, pročež dodávka plynu na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta ve výši [částka] byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], [variabilní symbol], splatné dne [datum], jež bylo žalované zasláno na sjednanou korespondenční adresu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], ničeho však neuhradila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa [adresa žalované]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění takového jejího závazku (vč. Provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž byla žalovaná oprávněna podle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši [částka] pro kategorii domácnost, [částka] pro kategorii maloodběr, přičemž v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku innogy se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. Žalovaná neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnosti ze dne [datum] a dodávka plynu na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta ve výši [částka] byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], [variabilní symbol], splatné dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky [částka]. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně se zavázala žalované za úplatu plyn a tomuto odpovídal závazek žalované plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z. pro případ neposkytnutí součinnosti ze strany žalované nezbytné k zahájení dodávky plynu na základě uzavřené smlouvy, když stanovená výše této pokuty ve výši [částka] není v rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy řádně a včas žalovaná smluvní pokutu neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], dva úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, dva režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, číslo faktury, dlužná částka atd. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.