26 C 320/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne [datum], se manžel domáhal rozvodu manželství. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským úřadem ve Frýdlantu nad Ostravicí dne [datum]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], přičemž nezletilý [jméno] byl svěřen do výchovy matky a jeho otci bylo stanoveno výživné ve výši [částka] měsíčně s tím, že shodná úprava práv a povinností platí i pro dobu po právní moci výroku o rozvodu manželství. 5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že příčinu rozvratu manželství spatřují v tom, že se jako manželé v průběhu manželství odcizili, vzájemně se rozešli jak emocionálně, tak i intimně. Účastníci neustáli manželské soužití po narození dítěte, což pramenilo z jejich faktické neznalosti před uzavřením manželství, neboť se znali velice krátce, když manželka otěhotněla asi měsíc a půl po navázání známosti. Aktuálně jsou vztahy mezi manžely korektní; společně pečují o nezletilého [jméno]. Manželé neuvažují o obnovení společného soužití. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ustanovení § 756 odst. 1 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manželé neustáli manželské soužití po narození dítěte, což pramenilo z jejich faktické neznalosti před uzavřením manželství, neboť se znali velice krátce, když manželka otěhotněla asi měsíc a půl po navázání známosti. Nastalá situace vedla k jejich vzájemnému odcizení. V současné době je manželství účastníků trvale rozvrácené; manželství neplní žádnou společenskou funkci a je pouze formální. Z uvedených důvodů soud proto manželství účastníků ve výroku I. tohoto rozsudku rozvedl. 9. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.