29 C 130/2021-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalovaných náhrady škody v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [datum] uzavřela jako pronajímatel s žalovanou 1) jako Nájemkyní nájemní smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo přenechání k dočasnému užívání bytové jednotky [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Přílohou [číslo] k nájemní smlouvě byl soupis vybavení bytu, přílohou [číslo] byl předávací protokol, přílohou [číslo] bylo stanovení záloh plateb pro rok 2018 a 2019 a přílohou [číslo] byl seznam drobných oprav k pronajímanému bytu. K nájemní smlouvě byly postupně uzavřeny 4 dodatky, přičemž předmětem dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prodloužení doby nájmu od [datum] do [datum], předmětem dodatku [číslo] ze dne [datum] byla výše nájmu a také rozšíření nájemní smlouvy o nájemníka [celé jméno žalovaného], tedy druhého žalovaného. Předmětem dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prodloužení doby nájmu od [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla doba nájmu prodloužena od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaní neplnili úhradu nájemného řádně a včas, rozhodla se žalobkyně další dodatky týkající se prodloužení doby nájemného již neuzavírat. O tomto informovala žalované již v průběhu měsíce listopadu 2019. V průběhu měsíce února žalobkyně znovu upozornila žalované na ukončení nájemního vztahu ke dni [datum]. Žalovaní na začátku měsíce března 2020 přestali s žalobkyní komunikovat, a to přes opakované snahy žalobkyně. Následně žalovaní neuhradili nájemné za měsíc březen. [datum] byla žalobkyně informována sousedy předmětného bytu o nadměrném hluku, který žalovaní způsobili při stěhování z bytu. [datum] žalobkyně šla k bytu s úmyslem jej od žalovaných převzít. Po několika neúspěšných pokusech při zvonění se rozhodla do bytu vstoupit a poté, co odemkla vstupní dveře bytu, zjistila, že byt je zanechán v naprosto dezolátním stavu a značné množství věcí je zničeno a velká část odcizena. Jednalo se o zrcadlo s osvětlovacím tělesem z předsíně bytu v hodnotě [částka], pohovky v hodnotě [částka], skleněný lustr v hodnotě [částka], vysavač v hodnotě [částka], 5 ks klíčů od bytu v hodnotě [částka]. Zcela zdemolovaná byla trojdílná šatní skříň, když jí chyběla zadní část, kterou žalobkyně nalezla následně v uzamčené sklepní kóji. Hodnota skříně byla vyčíslena na částku [částka]. Dále byly zcela zničeny žaluzie v hodnotě [částka] a rychlovarná konvice v hodnotě [částka]. Dále bylo ucpáno potrubí WC, které bylo opraveno svépomocí, jehož škodu vyčíslila na [částka]. V rámci nájemního vztahu měli žalovaní rovněž povinnost zpřístupnit byt k odečtení spotřeby tepla, což ale neumožnili a žalobkyni tak byl vystaven daňový doklad na mimořádný odečet ve výši [částka]. Stejně tak žalovaní neuhradili dlužnou částku za spotřebu elektřiny ve výši [částka] a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši [částka]. Byt nebyl řádně předán, byl znečištěn výkaly a dalšími nespecifikovatelnými skvrnami, které zapáchaly a žalobkyně přistoupila k zajištění odborné firmy, která předmětný byt vymalovala a současně provedla jeho dezinfekci, která znemožnila předmětný byt pronajmout také na měsíc duben. Celková výše škody se vyšplhala na částku [částka] a částku [částka]. Po odečtení složené jistiny ve výši [částka] činí dlužná částka [částka] a částka [částka]. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala. 3. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že nesouhlasili s tvrzeními v žalobě, ani s částkou, která byla po nich požadována. Nesouhlasili s tím, že by něco ukradli nebo poškodili. Již od prosince 2019 věděli, že v bytě nebudou bydlet. Byt byl vymalován v prosinci 2019. [příjmení] od bytu shodili do domovní schránky žalobkyně kolem [datum]. 4. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, co do úroků z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % za den [datum], bylo řízení v tomto rozsahu Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2021 č. j. [číslo jednací] zastaveno. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z Nájemní smlouvy [číslo] příloh [číslo] k této nájemní smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně, jako pronajímatel, uzavřela s žalovanou 1) jako nájemkyní nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytové jednotky [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Nájemné bylo stanoveno částkou [částka] splatné měsíčně předem, vždy do 25. dne v příslušném měsíci, dále byla dohodnuta kauce ve výši nájemného za 1 měsíc, tj. ve výši [částka] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 4. [číslo]. Příloha [číslo] obsahovala soupis vybavení bytu, příloha [číslo] je předávacím protokolem k bytu, v příloze [číslo] byly stanoveny zálohové platby pro rok 2018 a 2019 a příloha [číslo] obsahovala seznam drobných oprav k pronajímanému bytu. Byt po skončení nájmu měl být vyklizen do 3 dnů od jeho skončení a měl být odevzdán v takovém stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě -) z dodatku [číslo] k předmětné nájemní smlouvě bylo zjištěno, že nájemní smlouva byla prodloužena na dobu od [datum] do [datum] -) z dodatku [číslo] k předmětné nájemní smlouvě bylo zjištěno, že nájemné bylo stanoveno ve výši [částka] splatné do 17. dne v příslušném měsíci. Dodatek byl uzavřen již i s druhým žalovaným -) z dodatku [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] -) z dodatku [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla prodloužena na dobu od [datum] do [datum] -) z e-mailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že dle e-mailu z [datum] žalobkyně připomněla žalovaným, že končí smlouva na pronájem bytu ke dni [datum] s tím, že má byt být vymalován a vyklizený i sklep. Dále vyzývala k úhradě nájmu a úhrady zbytku dluhu za elektřinu. Na to reagovali žalovaní, když dle e-mailu z [datum] uvedli, že s vyklizením souhlasí, hledají si nové bydlení a dle e-mailu z [datum] se druhý žalovaný domáhal klíčů od sklepa, kde má své věci a chce sklep vyklidit -) z e-mailové korespondence mezi účastníky za období od 17. 3. do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalované k úhradě platby nájmu za březen, žalovaní reagovali tak, že mají čas k úhradě do [datum] a že 1. 4. již v bytě nebudou. Dále se jednalo o invektivy mezi účastníky -) z faktury – daňového dokladu č. F 2020 bylo zjištěno, že dodavatel – [jméno] [příjmení] fakturoval žalobkyni fakturou z [datum] částku [částka] za žaluzie -) z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] fakturovala žalované částku [částka] ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu za fakturační období od [datum] do [datum] -) ze stvrzenky z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila částku [částka] za individuální odpočet -) z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalované dne [datum] částku [částka] za úklid a výmalbu garsonky -) z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] provedeného Společenstvím vlastníků [ulice a číslo], [číslo] pro žalobkyni, bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši [částka] s tím, že dle rozúčtování činily celkové náklady uživatele bytu částku [částka] -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované 1) žalované i 2) žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně oba žalované vyzvala k úhradě částky [částka], úroků z prodlení a částky [částka]. Dle podacích lístků žalobkyně předžalobní výzvy předala k poštovní přepravě dne [datum], přičemž 2) žalovanému na dvě adresy 6. Soud ke zjištění skutkového stavu provedl důkaz ohledání fotografií z CD disku a učinil zjištění, že nebyla odstraněna výzdoba na malbě v bytě. Na malbě byly skvrny, zrcadlo ve sprchovém koutu bylo neočištěné. V bytě se nacházela poničená skříň, poničená konvice a z fotografie ze sklepa je zřejmé, že je zde uložena zadní část skříně. V bytě ve skříni byly žaluzie a okna byla bez žaluzií. 7. Soud dále provedl důkaz přestupkovým spisem č. S POR [číslo], ze kterého bylo zjištěno, že [datum] Policie České republiky, Městské ředitelství policie [obec], obvodní oddělení [část obce a číslo] pod číslem jednacím KRPT [číslo] 2020 [číslo] odevzdala úřadu Městského obvodu [část obce] k projednání přestupku [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného]. Součástí spisu bylo i Vyjádření Okresního státního zastupitelství k žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu podané poškozenou [celé jméno žalobkyně]. Dle úředního záznamu o podání vysvětlení žalobkyně podala telefonické oznámení ve věci zpronevěry vybavení pronajatého bytu na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] s tím, že byt byl pronajat [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] a že dne [datum] poté, co zjistila, že v bytě již nikdo není, zjistila, že zmizela z bytu sedací souprav