29 C 384/2021-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 11 943,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] Smlouvu [číslo] [datum] Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a souvisejících služeb v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně v žalobě nárokuje cenu za služby třetích stran a platební služby, a to za SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba – služba třetích stran, součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: TV Philips 55PUS7304/12, a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný, jako kupující, se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných 23 měsíčních splátek po 500 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě za koncové zařízení typu: iPhone 7 32GB – Stříbrný se slevou, a to za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 740 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy S9 – Černý se slevou a žalovaný se zavázal k úhradě ceny v 11 měsíčních splátkách po 1 380 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Honor 9 – Šedý se slevou za zvýhodněných podmínek, když žalovaný se zavázal k úhradě ceny ve formě 23 měsíčních splátek po 210 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: iPhone 6s Plus 64 GB – Šedý za zvýhodněných podmínek, když žalovaný se zavázal uhradit cenu ve 23 splátkách po 890 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung G900F GALAXY S5 – Černý, a to za zvýhodněných podmínek, když žalovaný se zavázal k úhradě ceny ve 23 splátkách po 300 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Sony Xperia M4 Aqua – [příjmení], a to za zvýhodněných podmínek, když žalovaný se zavázal k úhradě ceny ve 23 splátkách po 300 Kč. Strany ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Dále sjednal žalovaný, jako pojištěný, pojištění zařízení, a to za podmínek Rámcové smlouvy. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] a žalobce z tohoto nárokuje 149 Kč, dále je žalovaný v prodlení s vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] a v tomto řízení je nárokováno 649 Kč, stejná částka je nárokována i z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] a z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] a z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], dále žalobkyně nárokuje z vyúčtování [číslo] částku 149 Kč za období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] žalobkyně nárokuje 49,67 Kč a z vyúčtování [číslo] nárokuje 9 000 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ničeho však žalovaným uhrazeno nebylo. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor a požádal o ustanovení zástupce, čemuž bylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2022, č. j. [číslo jednací]. 3. Podáním z [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o částku 267,80 Kč z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] spolu s úroky z prodlení. Na výzvu soudu byla změna žaloby doplněna podáním žalobkyně z [datum]. 4. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2022, č. j. [číslo jednací] byla změna žaloby připuštěna. 5. Podáním z [datum] žalobkyně doplnila žalobu. 6. Podáním z [datum] žalovaný namítal, že mu vyúčtování ze dne [datum] [číslo] na částku 9 000 Kč nebylo doručeno a neví, čeho se týká a že z žaloby není vůbec patrno, co bylo předmětem plnění pro žalovaného a co představují částky, které žalobkyně vyčlenila z vystavených faktur, když navíc žalobkyně požadovala uhradit v rámci řízení vedeném na Českém telekomunikačním úřadě částku, kterou žalovaný pravidelně splácí. 7. Z jednání nařízeného na [datum] se žalobkyně a její právní zástupce omluvili a v podání opětně žalobkyně doplňovala skutková tvrzení. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaný nedostavil. 8. Soud tedy jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, jejího právního zástupce a žalovaného. 9. S ohledem na nesporná tvrzení účastníků, kdy žalovaný v písemném podání pouze namítal, že neví, čeho se řízení týká a že mu snad ani nebylo doručeno vyúčtování z [datum] a že už něco hradí Českému telekomunikačnímu úřadu, soud považuje tvrzení v žalobě a doplnění za nesporná a na základě tohoto učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela v období od [datum] do [datum] celkem 13 smluv tak, jak jsou uvedeny v žalobních tvrzeních. Na základě těchto smluv poskytovala žalovanému služby třetích stran, přičemž žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smluv a dluží žalobkyni částky tak, jak jsou specifikovány v žalobě, když je nutno podotknout, že v žalobě jsou uplatňovány částky odlišné od požadavku, který žalobkyně nárokovala po žalovaném u Českého telekomunikačního úřadu. Žalobkyně v tomto řízení totiž nárokuje neuhrazené pojistné, splátky zařízení, dluh za poskytování služeb třetích stran, přičemž výše tohoto nebyla žalovaným nijak zpochybňována. A samotná skutečnost, že předmětné věci nerozumí, nevyvrací skutková tvrzení žalobkyně, což bylo ostatně učiněno nesporným. 10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil v souladu s Občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb., když dovodil, že žalovanému vznikl závazek vůči žalobkyni z uzavřených smluv ve smyslu ustanovení § [číslo] a následujících, dále v souladu s ustanovením § 2079, neboť má soud za to, že mezi účastníky byly uzavřeny i kupní smlouvy na koncová zařízení tak, jak je v žalobě tvrzeno, a žalovanému tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § [číslo] zaplatit kupní cenu. Jelikož mezi účastníky byly uzavřeny i pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § [číslo] odst. 1, vzniklo žalobkyni právo na pojistné v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 citovaného zákona. Výše dluhu je nesporná, a proto žalovaný byl v souladu s žalobním požadavkem zavázán zaplatit žalobkyni požadovanou částku 12 211,47 Kč s příslušenstvím tak, jak je specifikováno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí, když je nesporné, že žalovaný svůj dluh řádně a včas žalobkyni nesplnil. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 citovaného zákona byl proto tedy zavázán zaplatit požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši 7 624,40 Kč představují náklady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní pomoci po 1 580 Kč, a to za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a předžalobní upomínku a 3 režijní paušály po 300 Kč a DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Tyto náklady řízení soud považuje za účelně vynaložené. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce. 12. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč v režimu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, když soud zohlednil sociální situaci žalovaného s tím, že má za to, že plnění ve splátkách žalobkyni ekonomicky neohrozí a naopak pokud by žalovaný byl zavázán plnit ve standartní 3 denní lhůtě, mohlo by jej to uvrhnout do sociální nouze.