32 C 354/2018-243 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne 14. 12. 2018, modifikovanou částečným zpětvzetím a návrhem na záměnu účastníků na straně žalovaných, domáhají po žalované zaplacení částky, a to ve vztahu k žalobkyni a. ve výši 791 063 Kč, když částka 51 565 Kč představuje bolestné a částka 739 498 Kč pak odškodnění ztížení společenského uplatnění. Dále pak žalobce b. požaduje po žalované zaplacení celkové částky 361 192 Kč představující 93 497 Kč jako bolestné a 267 695 Kč odškodnění ztížení společenského uplatnění. Svou žalobu žalobci odůvodnili skutečností, že dne 14. 12. 2015 vozidlem, které měl žalobce b. zapůjčeno jako náhradní vozidlo od [jméno] [celé jméno původního účastníka], v jehož vlastnictví se toto nacházelo, a to prostřednictvím [celé jméno původního účastníka], který opravoval vozidlo, žalobce b., byla způsobena dopravní nehoda na dálnici D1 směrem od [obec] na [obec] před napojením na pozemní komunikaci - silnici [číslo] – obchvat [obec], přičemž primárně žalobci tvrdili, že tuto dopravní nehodu zavinil neznámý pachatel, který z místa nehody ujel, a to červeným vozidlem zn. Fabia. V průběhu řízení, a to dne 1. 2. 2022, pak v rámci návrhu na změnu žaloby co do skutkových tvrzení uvedli, že předmětnou dopravní nehodu zavinil žalobce b. tím, že porušil dopravní předpisy, kdy v místě, kde byla omezena rychlost na 30 km/h, jel vyšší rychlostí, a to 103 km/h a tím došlo k zavinění dopravní nehody vozidlem TOYOTA YARIS [anonymizováno] [číslo], jež je pojištěno u žalované. Pokud žalovaná odmítla plnit odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění oběma žalobcům z důvodu, že má za to, že není dána její pasivní legitimace, žalobci s tímto nesouhlasí, mají za to, že by mělo ze zákonného pojištění předmětného vozidla být uhrazeno, co bylo na zdraví žalobcům způsobeno. I v průběhu řízení došlo k tomu, že částečně žalovaná vůči žalobkyni a. plnila, a to částkou 433 451 Kč ve vztahu k bolestnému, když původně požadovala žalobkyně a. bolestné ve 485 016 Kč a další dílčí plnění co do odškodnění ztížení společenského uplatnění pak ve výši 939 140 Kč, když původně požadovala žalobkyně a. odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 1 678 638 Kč. Z titulu povinného ručení původního žalovaného č. 2, tedy [jméno] [celé jméno původního účastníka], pak bylo uvedené uhrazeno. Žalobci také argumentovali skutečností, že při zapůjčení vozidla byli ujištěni o existenci ať už povinného ručení ve vztahu k vozidlu TOYOTA YARIS, tak také havarijního pojištění. K zápůjčce došlo 9. 11. 2015. Zapůjčené vozidlo bylo při dopravní nehodě 14. 12. 2015 zcela zničeno, škoda představovala částku 52 991 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, a to ve vztahu ke každému z žalobců z jiného právního důvodu. Ve vztahu k žalobkyni a. má za to, že je nárok této vůči žalované promlčen, neboť v důsledku změny skutkových tvrzení učiněné u jednání dne 1. 2. 2022, kdy na základě usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2022, č. j. 32 C 354/2018-232, došlo k připuštění změny žaloby, a to tak, že žalobce b. byl účastníkem dopravní nehody dne 14. 12. 2015, porušil dopravní předpisy, jak vyplývá z policejního spisu a v důsledku porušení jeho právní povinnosti by mělo být plněno ze zákonného pojištění vozidla TOYOTA YARIS [anonymizováno] [číslo]. Usnesení nabylo právní moci 14. 3. 2022. Pokud tato skutková tvrzení byla uplatněna 1. 2. 2022 a předmětná dopravní nehoda nastala 14. 12. 2015, žaloba byla podána 14. 12. 2018, když k ustálení zdravotního stavu došlo dne 14. 12. 2018, má žalovaná za to, že nárok žalobkyně a. je vůči této promlčen. Co do vztahu k žalobci b., má pak za to, že zde není dána pasivní legitimace žalovaného, když z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla lze uvedené uplatňovat vůči pojistiteli přímo pojištěným, a pokud žalobci tvrdí, že dopravní nehodu zavinil žalobce b., pak tento není ve vztahu k žalované pojištěncem. Pro uvedené tedy navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu vůči oběma žalobcům. <b>3. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 4. Z nesporných skutkových tvrzení obou účastníků bylo prokázáno, že dne 14. 12. 2015 došlo k dopravní nehodě, jíž se zúčastnil žalobce b. jako řidič vozidla TOYOTA YARIS [anonymizováno] [číslo], jež měl zapůjčeno od pana [jméno] [celé jméno původního účastníka], při dopravní nehodě porušil právní předpisy v nedodržení maximální povolené rychlosti, při dopravní nehodě došlo ke zranění žalobkyně a. a žalobce b., žalobkyni a. bylo žalovanou vyplaceno odškodnění bolestného ve výši 433 451 Kč a odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 939 140 Kč Dopravní nehodu zavinil žalobce b. 5. Návrhy na provedení důkazů učiněné stranou žalující, a to potvrzení o účasti na dopravní nehodě, hlášení trvalých následků úrazu, zpráva ošetřujícího lékaře, propouštěcí zpráva ze dne 29. 11. 2017 – [celé jméno žalobkyně], zpráva o trvalých následcích žalobkyně a., zpráva psychosociálního centra ze dne 21. 11. 2016 – žalobkyně a., zpráva ze dne 30. 7. 2018 – žalobkyně a., výslech účastníků, tedy žalobkyně a., žalobce b., dále lékařské zprávy o zranění žalobkyně a. a žalobce b., znalecký posudek prof. MUDr. [jméno] [příjmení] a jeho výslech, výslech znalce [příjmení] podnikatelské pojišťovny, zadání revizního znaleckého posudku pro stanovení výše odškodnění bolestného, ztížení společenského uplatnění u obou žalobců a dále sdělení výše pojistného plnění ze dne 19. 11. 2019 a 23. 12. 2019, byly zamítnuty, a to z důvodu, že z dosud učiněných nesporných skutkových tvrzení bylo dostatečně prokázáno, že lze vyhovět námitkám žalované strany co do vznesené námitky promlčení vůči žalobkyni a. a co do námitky absence pasivní legitimace žalobce b. vůči žalované. 6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobci se domáhali odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění v důsledku poškození jejich zdraví, k němuž došlo při dopravní nehodě dne 14. 12. 2015, kterou mělo zavinit třetí vozidlo. Tato skutková tvrzení byla primární, a až v průběhu řízení, a to dne 1. 2. 2022, došlo ke změně skutkových tvrzení žalobců, a to že dopravní nehodu zavinil žalobce b., který se této účastnil při řízení vozidla TOYOTA YARIS [registrační značka] a to tím, že porušil pravidla silničního provozu, když nedodržel maximálně povolenou rychlost v daném místě. Návrh na změnu skutkových tvrzení byl usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2022, č. j. 32 C 354/2018-232 připuštěn a soud dále posuzoval skutkový děj, že předmětnou dopravní nehodu zavinil žalobce b. Pokud však strana žalovaná ve vztahu k těmto novým skutkovým tvrzením, která byla učiněna 1. 2. 2022 vůči žalobkyni a., vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, když k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo 14. 12. 2018 a promlčecí lhůta tak již uplynula, soud se dále prokázáním okolností, kdo zavinil předmětnou dopravní nehodu, jaká škoda vznikla a je-li dána mezi těmito příčinná souvislost, nezabýval, neboť je zjevné, že do doby uplynutí promlčecí lhůty, tj. 3 let od doby, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu, nedošlo k uplatnění předmětných skutkových tvrzení a tato lhůta již uplynula a nárok je tedy zcela evidentně promlčen. Pokud by i nadále žalobci setrvali na skutkových tvrzeních, že dopravní nehodu způsobilo třetí vozidlo (červená Fabie), zcela zjevně by tak nebyla dána pasivní legitimace žalovaného, když bez ztotožnění uvedeného vozidla, nelze konstatovat jeho pojistitele. Co do skutečnosti, že žalovaná plnila v minulosti žalobkyni a. dílčím způsobem odškodnění bolestného ve výši 433 451 Kč a odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 939 140 Kč, nelze vnímat jako uznání nároku jako takového ve smyslu prodloužení promlčecí lhůty. Nadto k uvedenému došlo, kdy žalovaná ještě figurovala v řízení v pozici vedlejšího účastníka. Uvedené tak bylo ryze na vůli žalované jako pojišťovny, jež vůči pojištěnému provozovateli vozidla byla povinována v rámci plnění z povinného ručení. Ani vůči žalobci b. nemůže být žaloba úspěšná, nárok žalobce b. není prokázán, když žalobce b. nemůže požadovat pojistné plnění z předmětné pojistné smlouvy vůči žalovanému, neboť tito nejsou spolu v pojistném vztahu. Ten, kdo je pojištěným v rámci předmětného pojištění, je vlastník vozidla, a to [jméno] [celé jméno původního účastníka] ten po žalované ničeho nežaluje, tudíž z důvodu existence promlčení u žalobkyně a. a absence pasivní legitimace žalované v případě žalobce b., byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Pro uvedené také byly zamítnuty návrhy na provedení důkazů, když má soud za to, že nebylo potřeba uvedené prokazovat co do existence nároku žalobkyně a. v rámci odškodnění ztížení společenského uplatnění a odškodnění bolestného v daném ohledu, co do právního základu nebylo pochyb, ovšem nárok se stal pouze naturální obligací a nelze jej soudně dále v případě vznesení námitky promlčení vymáhat. 7. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s us