34 C 134/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 30. 6. 2022 domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce], s odůvodněním, že z manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno], přičemž již v té době manželé měli problémy, když manžel požíval alkohol a nepomáhal manželce s péčí o nezletilé dítě podle jejich představ. Neshody mezi účastníky vedly k ukončení intimního soužití a následně i společného hospodaření. 2. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a navrhla, aby jejich manželství bylo rozvedeno. 3. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky na rozvod manželství je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce], když z rodného listu bylo prokázáno, že dne 8. 3. 2019 se narodil z manželství účastníků nezletilý syn [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu ohledně péče k nezletilému [jméno] na dobu po rozvodu manželství, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že již 2 roky se intimně nestýkají a společně nehospodaří, přičemž nebydlí ve společné domácnosti od jara r. 2022. Oba manželé také shodně uvedli, že mají známosti s novými partnery. 5. Za daných okolností soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, ekonomickou a ani výchovnou, když manželé spolu intimně nežijí, nehospodaří spolu a nesdílejí společnou domácnost. Za těchto okolností má soud za to, že manželství účastníků je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává zejména na straně manžela, který vyhledával známosti s novými partnerkami, což vedlo k narušení důvěry mezi partnery, následně manželskou věrnost porušila i manželka, neboť před dvěma měsíci navázala známost s novým partnerem. Jelikož manželé přestali společně žít, hospodařit a vychovávat společně své dítě, rezignovali tak na manželské povinnosti dané zákonem. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .