34 C 142/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 13. 7. 2022 domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne [datum] před ÚMOb [část obce], s odůvodněním, že z manželství účastníků se narodily dvě již zletilé děti, a to dne [datum] [jméno] [příjmení] dne [datum] [jméno] [příjmení], když účastníci uzavřeli sňatek po dvouleté známosti z důvodu citové náklonnosti. Manželské soužití bylo souladné do 30. 6. 2019, kdy manželé přestali sdílet společnou ložnici, v důsledku čehož došlo k ukončení intimního soužití mezi účastníky, přičemž následně manžel navázal v květnu r. 2022 známost s jinou partnerkou. I když se manželé snažili po dobu tří let o reparaci vzájemných vztahů, nedošlo k řádnému obnovení manželského soužití, a tudíž manžel považuje své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, které neplní žádnou ze svých funkcí. 2. U jednání manžel na návrhu na rozvod setrval, s tím, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, kdy v mezidobí mezi účastníky bylo přijato za shodné tvrzení, že příčinou rozvratu manželství shledávají v odlišnosti osobnostních a povahových založení účastníků. 3. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, stejně jako s manželem uvedenými příčinami rozvratu jejich manželství. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce], když z manželství účastníků se narodily dvě již zletilé děti – [jméno] a [jméno]. Dále bylo prokázáno výpověďmi obou účastníků, že tito v listopadu r. 2019 ukončili intimní soužití, k 31. 12. 2021 ukončili společné hospodaření a dne 10. 6. 2022 společně přestali bydlet, když od té doby již manželské soužití neobnovili. Manžel navázal v květnu r. 2022 známost s novou partnerkou, když tato jeho známost trvá a zhodnotil ji jako vážnou. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 98/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž toto neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně řadu let nestýkají, ekonomickou, když delší dobu společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Za daných okolností se jedná o manželský svazek, který je již ryze formálního charakteru, a proto soud manželství účastníků za užití ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává v odlišných povahových a osobnostních založení obou účastníků, jakož i ve skutečnosti, že za trvání manželství manžel navázal známost s novou partnerkou. 6. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, toto vyplývá z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyly nalezeny žádné okolnosti daného případu, které by mohly vést soud k postupu o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení jiným způsobem.