34 C 150/2022-9 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 19. 7. 2022 domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce], s odůvodněním, že z manželství se narodil již zletilý syn [jméno], přičemž dlouhodobé neshody pro sklon manžela k požívání alkoholických nápojů ve zvýšené míře vedly k ukončení společné domácnosti v průběhu r. 2014. 2. U jednání manželka na návrhu setrvala. 3. Manžel u jednání uvedl, že souhlasí s návrhem na rozvod, když nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je zcela důvodný. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: oddacím listem a výpověďmi obou účastníků bylo prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce], kdy z manželství účastníků se narodil dnes již zletilý syn [jméno]. Dále bylo prokázáno výpověďmi obou účastníků, že tito nežijí jako manželé již od počátku r. 2014, kdy rozkolu manželů předcházely spory vyvolené sklonem manžela k požívání alkoholických nápojů ve zvýšené míře. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž manželství neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé řadu let intimně nestýkají, ekonomickou, když spolu několik let nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství se sice narodilo dítě, ale toto je již zletilé. Jde tedy o svazek ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti. Soud je povinován ve smyslu ustanovení § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, které shledává zejména na straně manžela pro jeho sklon k požívání alkoholu, když tato skutečnost nepochybně způsobila manželský rozvrat, který byl dovršen ukončením společného soužití manželů. Ze všech výše uvedených důvodů soud, shledávaje naplněné veškeré zákonné předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., manželství účastníků rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .