54 C 422/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne [datum], doplněným dne [datum], domáhal zrušení výživného na již zletilého syna [celé jméno žalovaného] a svůj návrh odůvodňoval takto: 2. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], mu bylo uloženo platit na tehdy nezletilého výživné ve výši 500 Kč měsíčně. S ohledem na to, že dovršil 18 let a žalobce nezná jeho osobní poměry, tedy zda někde studuje, protože mu byl vysloven zákaz styku se synem, navrhoval, aby stanovené výživné soud zrušil od plnoletosti syna, resp. od ukončení studia. 3. Žalovaný se nejprve vyjádřil tak, že se zrušením výživného nesouhlasí s ohledem na to, že v současné době pořád studuje na [ulice] škole elektronické, [ulice a číslo], obor [anonymizováno] v [obec]. Otec byl zavázán platit minimální výživné ve výši 500 Kč a ani to není v současné době posílat, když poslední výživné obdržel v červnu 2021 a má na něm dluh. Byla na něho podána exekuce. U ústního jednání dne [datum] žalovaný nečinil sporné, že v [anonymizováno] [rok] konal závěrečnou maturitní zkoušku, sice polovinu zkoušky bude ještě opakovat, nicméně žákem školy už skutečně není, protože nyní je již zaměstnán u firmy [právnická osoba] se sídlem v [obec]. Se zrušením výživného od [datum] tedy v zásadě souhlasil. Pouze připomněl, že otec mu výživné ještě dluží. 4. Po provedeném dokazování soud sospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět. 5. Podle ust. § 911 občanského zák. v platném znění (dále jen „o.z.“), výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 6. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], že žalobci bylo naposledy stanoveno výživné s účinností od [datum] na tehdy nezletilého žalovaného ve výši 500 Kč měsíčně. Z potvrzení [ulice] školy elektrotechnické, [obec], [ulice a číslo], příspěvkové organizace, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žákem školy od [datum], navštěvuje obor [číslo] [anonymizováno]. V měsíci [anonymizováno] [rok] konal závěrečnou maturitní zkoušku. Žákem školy je do [datum]. Z tvrzení žalovaného je zjištěno, že je zaměstnán u firmy [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] [část obce], což je podpořeno i předloženým předvoláním k dnešnímu jednání, z něhož je patrno, že žalovaný je zde zaměstnán, je zde razítko zaměstnavatele i potvrzení o hodinovém výdělku. Tato skutečnost je tedy nesporná. 7. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému již skončila, neboť je schopen sám se živit, když je zcela zřejmé, že se v současné době nijak nepřipravuje studiem na budoucí povolání, když studium na [ulice] škole elektrotechnické v [obec], příspěvkové organizaci, ukončil maturitní zkouškou a ze shora citovaného potvrzení je nutno dovodit, že žákem školy byl do [datum]. Nyní je již zaměstnán. Soud proto žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zrušil dnem [datum], kdy přestal být předchozího dne žákem střední školy a dále již ve studiu nepokračuje. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), kdy úspěch ve věci měl žalobce, avšak náklady řízení nežádal a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.