57 C 259/2021-33 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne 26. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 300,38 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]) a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se společnost [anonymizováno] [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému i další služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když žalovaná částka je dluhem na neuhrazené podmíněné slevě na kupní ceně zařízení Huawei Y6 Prime 2018 ve výši 4 000 Kč vyúčtované žalovanému vyúčtováním [číslo] částky 0,38 Kč jako haléřového vyrovnání vyúčtovaného fakturou [číslo]. Společnost [anonymizováno] postoupila výše označenou pohledávku na žalobkyni jako postupníka, a žalovaný je tak povinen uhradit dluh žalobci a to včetně nákladů spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Po v řízení provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný a [anonymizováno] uzavřeli Účastnickou smlouvu o poskytování služeb, která byla ze strany [anonymizováno] vypovězena dne 3. 1.2019 pro neplnění povinností žalovaného. [anonymizováno] doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu na kupní ceně zařízení Huawei Y6 Prime 2018 ve výši 4 000 Kč vyúčtováním [číslo] splatným do 19. 3. 2019, [anonymizováno] ponížila částky vyúčtované žalovanému v jednotlivých vyúčtováních o haléřové vyrovnání ve výši 0,38 Kč [anonymizováno] postoupila smlouvou pohledávku ve výši 4 300,38 Kč na žalobkyni jako postupníka. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 513, § 1879, § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť mezi žalovaným a společností [anonymizováno] [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které byl žalovaný povinen hradit, mimo jiné, i doplatek podmíněné slevy na kupní ceně zařízení prodaného [anonymizováno] za zvýhodněnou cenu, resp. snížení ceny z důvodu poskytnutého haléřového vyrovnání, což neučinil, tato pohledávka byla postoupena podle ust. § 1879 občanského zákoníku na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovanou, soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 4 000,38 Kč a náklady vymáhání ve výši 300 Kč, jako příslušenství pohledávky, a to včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT, a z 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právní zástupkyně bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.