57 C 277/2021-58 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou došlou soudu dne 19. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 494,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 8. 2019 žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], když si strany sjednaly ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů a dále pro případ, že smlouva na dobu určitou bude ukončena předčasně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného jako zákazníka ve výši 400 Kč za každý měsíc, když smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 6. 9. 2019. Žalovaný nesplnil své platební povinnosti, když neuhradil sjednané zálohy za měsíce září a říjen 2019 a proto žalobkyně ke dni 12. 11. 2019 ukončila dodávky plynu a dne 13. 11. 2019 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za 34 měsíců (12. 11. 2019 – 6. 9. 2022) smluvní pokutu ve výši 13 600 Kč, vyúčtováním variabilního symbolu (dále jen VS) [číslo], splatným dne 25. 11. 2019. Žalovaný svůj dluh na smluvní pokutě uznal co do důvodu i výše dne 2. 12. 2019 a 6. 3. 2020 a zavázal se dluh uhradit, což neučinil, přičemž uzavření každé z těchto dohod je zpoplatněno částkou 300 Kč, které se žalovaný taktéž zavázal uhradit, což neučinil. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky plynu za období od 6. 9. 2019 do 12. 11. 2019 částku 2 794,18 Kč fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 3. 12. 2019, kterou dále vyúčtovala smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč za prodlení s úhradou záloh za měsíc září a říjen 2019, když na tuto byla uhrazena dne 2. 6. 2021 částka 800 Kč. Dluh žalovaný uznal co do důvodu i výše uznáním ze dne 6. 3. 2020. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s včasnou úhradou faktury [variabilní symbol] vyúčtováním ze dne 7. 1. 2020. U ústního jednání žalobce na žalobě setrval, když k námitkám opatrovníka uvedl, že na dohodě o splátkách dluhu a prohlášení uznání dluhu ze dne 6. 3. 2020 je uvedeno číslo občanského průkazu žalovaného, když toto za žalobkyni podepsal její zaměstnanec [jméno] [příjmení] a co se týče dohody o splátkách dluhu a uznání dluhu z 2. 12. 2019, tak toto za žalobkyni podepsala jiná zaměstnankyně žalobkyně a totožnost žalovaného byla ověřena taktéž dle jeho dokladu č. [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že soudu se nepodařilo zjistit faktickou adresu pobytu žalovaného, který je občanem SR, soud proto tomuto ustanovil opatrovnici, která k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, z předložených fotokopií listin nevyplývá, kdy a jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy, na jaké místo odběru, od kdy měl být plyn dodáván a zda se jednalo o smlouvu na dobu určitou či neurčitou, přičemž u jednání k originálům smluv, uznání dluhu a dohod o splátkách dluhu uvedla, že má za to, že se nejedná o originály listin, resp. zpochybnila podpis žalovaného na těchto listinách. Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 8. 2019 a ceníku služeb, že dne 12. 8. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], když smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy. Účastníci si ujednali pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost. Odstoupením os smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupením ze dne 13. 11. 2019 pro opakované porušení platebních povinností. Fakturou [variabilní symbol] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky plynu v období od 6. 9. 2019 do 12. 11. 2019 částku 2 794,18 Kč fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 3. 12. 2019, kterou dále vyúčtovala smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč za prodlení s úhradou záloh. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 14. 11. 2019 a vyúčtováním smluvních pokut ze dne 7. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za započatých 34 měsíců smluvní pokutu ve výši 13 600 Kč, vyúčtováním [variabilní symbol], splatným dne 25. 11. 2019 a dále smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Uznáním dluhu ze dne 2. 12. 2019 a 6. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh na smluvní pokutě ve výši 13 600 Kč co do důvodu i výše dne 2. 12. 2019 a dne 6. 3. 2020 uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 17 476,86 Kč a zavázal se tento dluh uhradit ve splátkách, přičemž uzavření každé z těchto dohod bylo zpoplatněno částkou 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty a poplatky ve výši 900 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 22. 7. 2019 se pronajímatelkou [jméno] [příjmení] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo], v [obec] [obec]. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nevzal za prokázány další pro rozhodnutí významné skutečnosti. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, když žalovaný nesplnil smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas zálohy na kupní cenu dodávaného plynu, respektive sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou a na základě opakovaných porušení platebních povinností žalovaného došlo k předčasnému ukončení smlouvy, proto soud v souladu s ust. § 2079 a násl., § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni celkem částku 16 494,18 Kč a dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) po 1 780 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Výrok o odměně opatrovníka žalovaného za výkon funkce opatrovníka v řízení je odůvodněn ust. § 137 odst. 1 a 2 o. s. ř., když opatrovníkovi náleží odměna určená dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (ustanovení včetně nahlížení do spisu, sepis vyjádření a účast u jednání) po 1 780 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT, když vzhledem k nemožnosti provést první poradu s nepřítomným klientem je první nahlížení do spisu součástí úkonu převzetí zastoupení ustanovením rozhodnutím soudu. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.