57 C 77/2022-37 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou došlou soudu dne 8. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 680 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel osobního vozidla [registrační značka] neměl k vozidlu sjednáno pojištění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 16. 6. 2019 do 30. 11. 2019, v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po v řízení provedeném dokazování výzvou k úhradě příspěvku ze dne 5. 2. 2020, ze dne 16. 9. 2020 a ze dne 2. 12. 2020, upomínkou k úhradě ze dne 20. 10. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl v období od 16. 6. 2019 do 30. 11. 2019, v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 provozovatelem osobního automobilu Opel Zafira 1.9 [anonymizována tři slova]), [registrační značka], [VIN kód] a tento neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 5. 2. 2020 k zaplacení příspěvku ve výši 10 920 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, výzvu ze dne 16. 9. 2020 k zaplacení příspěvku ve výši 7 930 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, výzvu ze dne 2. 12. 2020 k zaplacení příspěvku ve výši 7 930 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s lhůtou k úhradě 30 dnů od doručení a následně i upomínku k úhradě. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 1 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný jako provozovatel vozidla po dobu od 16. 6. 2019 do 30. 11. 2019, v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je tak povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti za škodu. V daném případě činila sazba příspěvku 65 Kč za den, neboť se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalobkyně zaslala žalovanému tři výzvy k zaplacení příspěvku v celkové výši 26 780 Kč (65 Kč x 412 dní (168 + 122 + 122)) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 Kč (3x 300 Kč), což žalovaný neučinil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši celkem v částce 27 680 Kč, a to dle ust. § 1970 občanského zákoníku včetně úroků z prodlení, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 560 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 108 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT, a z 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.