63 C 437/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 832 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Pracovníky společnosti [právnická osoba] zplnomocněné žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., kdy následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Při kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že v elektroměrovém rozvaděči umístěném na chodbě obytného domu, byly odstraněné prostředky proti neoprávněné manipulaci na krytu elektroměrové části. Dále bylo zjištěno, že v měřícím místě pro byt [číslo] byly vodivě spojeny přívodní fázové vodiče z hlavního jističe s odvodními fázovými vodiči, které vedly do bytu [číslo] to bez měření. Napojení bylo provedeno ve všech třech fázích. Za přítomnosti policie byl neoprávněný odběr elektřiny zdokumentován a ukončen. Pro výpočet výše škody za neoprávněný odběr elektřiny je nutné stanovit možný příkon (technicky dosažitelnou spotřebu). Výpočet příkonu: 3 fáze x 0,23 kV x 16 A = 11,04 kW Takto zjištěná hodnota příkonu se v souladu s vyhláškou následně vynásobila dobou denního využití, počtem dnů trvání neoprávněného odběru a cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr: 11,04 kW x 24 hod/den x 123 dní x 0,2 x 6, [číslo] Kč/kWh = 39 523 Kč po zaokrouhlení na celé koruny dolů. Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí částku ve výši 2 524 Kč vč. DPH, zaokrouhleno dolů. Celkovou částku nákladů ve výši 2 524 Kč vč. DPH představuje paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobci fakturou ze dne [datum] [číslo] jsou obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry. Tuto souhrnnou fakturu žalobce uhradil, jak vyplývá z bankovního výpisu žalobce a potvrzení zaměstnance žalobce. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobci způsobena škoda v celkové výši 42 047 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 39 523 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky, a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 2 524 Kč vč. DPH, zaokrouhleno dolů. Žalobcem byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] splatná dne [datum]. Tato faktura byla žalované doručena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z titulu náhrady škody doporučeným dopisem. V řízení, které proti žalované vedl [územní celek], bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. V tomto řízení byl žalobce s nárokem na škodu vyčíslenou soudním znalcem ve výši 4 832 Kč odkázán na civilní řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum], protokolem o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum], stanovením celkové náhrady škody ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], rozhodnutím [územní celek] – [anonymizována tři slova] [část obce] [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], výpisem z účtu u [ulice] banky ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně poštovního podací archu, a předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně poštovního podací archu, vzal soud za prokázané, že dne [datum] kontrolou [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., kdy následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobci nárok na náhradu škody. Při kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že v elektroměrovém rozvaděči umístěném na chodbě obytného domu, byly odstraněné prostředky proti neoprávněné manipulaci na krytu elektroměrové části. Dále bylo zjištěno, že v měřícím místě pro byt [číslo] byly vodivě spojeny přívodní fázové vodiče z hlavního jističe s odvodními fázovými vodiči, které vedly do bytu [číslo] to bez měření. Napojení bylo provedeno ve všech třech fázích. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobci způsobena škoda v celkové výši 42 047 Kč, když celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 39 523 Kč vypočítané dle shora uvedené vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 2 524 Kč. Žalobcem byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] splatná dne [datum] Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobci fakturou ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z titulu náhrady škody doporučeným dopisem. V řízení, které proti žalované vedl [územní celek], bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], kdy částka ve výši 4 832 Kč představuje škodu způsobenou žalobci. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dále ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná prováděla na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, kdy vznikla žalobci škoda ve výši 4 832 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 7 bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 819 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 5 119 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.