80 C 163/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 21. 6. 2022 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství neplní své funkce od 22. 9. 2021, kdy se manžel vrátil k rodičům. 2. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala. 3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, jejich oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 10. 7. 2021 v zámeckém areálu [obec], u obou účastníků se jedná o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v [obec], z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili společné soužití v září 2021, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, tímto došlo k ukončení soužití i společného hospodaření, společného bydlení, soužití již znovu neobnovili. Z výpovědi účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, v komunikaci, hádali se, měli rozdílné názory na společné hospodaření, výchovu nezletilého dítěte, které má manželka z předchozího vztahu. Oba vyloučili známost s jinými partnery. Manželka uvedla, že nemá zájem na obnovení soužití, manžel uvedl, že jí v tomto nebude bránit. 5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již od září 2021, tj. více než rok společně nežijí a nehospodaří, po tuto dobu vede každý svou domácnost. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.