80 C 446/2020-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne 7. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by jeho manželství bylo rozvedeno s odůvodněním, že v polovině roku 2019 se vztahy začaly zhoršovat a 19. 10. 2019 se manželka odstěhovala ze společného bydliště ke svému příteli, dozvěděl se, že její vztah trval již asi půl roku, což odpovídalo době změny chování manželky a době rozchodu manželského soužití. 2. U jednání manžel na svém návrhu setrval. 3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že manželství účastníků nebylo funkční již několik let. 4. Z oddacího listu účastníků vzal soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 10. 7. 1999 před [anonymizována tři slova] [část obce]. Oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky, u obou se jedná o manželství první, poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec], z jejich manželství se narodily dvě dcery, které jsou již obě zletilé, žádné další děti se z manželství nenarodily. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že byla schválena dohoda rodičů k tehdy ještě nezletilé dceři [jméno], narozené [datum], dle které byla tato svěřena do péče otce a matka se zavázala platit na výživu nezletilé částku 2 500 Kč měsíčně, byl takto upraven výkon rodičovské zodpovědnosti k nezletilé [jméno] na dobu do i po rozvodu manželství účastníků. Dále vzal soud za prokázáno ze shodných tvrzení účastníků, že manželství je dlouhodobě nesouladné, manželé spolu od 19. 10. 2019 společně nežijí, kdy se tento den manželka odstěhovala ze společné domácnosti, tímto zaniklo jejich společné hospodaření i společné bydlení. Manžel tvrdil, že k tomuto datu skončilo i jejich intimní soužití, manželka pak, že skončilo již mnohem dříve. V současné době nikdo z nich nemá zájem na obnovení soužití. Manželka i manžel mají známosti s novými partnery, se kterými každý z nich žije ve své domácnosti, tyto známosti oba považují za perspektivní do budoucna. Dcery účastníků jsou již zletilé, se situací jsou vyrovnány. Za příčinu rozvratu manželství manžel označoval především navázání známosti manželky s novým partnerem, tuto situaci nechtěl dále snášet. Pokud se o ní dozvěděl, pak krátce bydleli ještě v domácnosti, každý v jiném pokoji, pak vyzval manželku, že pokud chce začít nový život, ať se do bytu nevrací anebo ať se s novým přítelem rozejde. Dříve měli běžné neshody týkající se výchovy dětí apod. Manželka uváděla dlouhodobé neshody v manželství, poté, kdy děti vyrostly, neshodli se na trávení volného času, manžel se ke všemu stavěl negativně, panovala dusná atmosféra, rodinu se snažila zachovat kvůli dětem, ale pokud tyto již dospívaly, stále více uvažovala o odchodu od manžela, nechtěla neshody řešit před dětmi, byla dlouhodobě nespokojená, frustrovaná, zhoršil se její zdravotní stav. 5. Soud v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl, kdy dospěl k závěru, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, kdy účastníci žijí odděleně již od června 2013. 6. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již více než dva roky společně nežijí a nehospodaří, kdy manželka se na podzim roku 2019 na výzvu manžela odstěhovala ze společné domácnosti, od té doby vede každý z manželů svou domácnost, nikdo z nich nemá zájem na obnovení soužití. Manželé nemají již v současné době žádné nezletilé děti, kdy již i dcera [jméno] v mezidobí nabyla zletilosti. 8. Příčinu rozvratu manželství pak soud v daném případě shledal na straně obou manželů, kteří nedokázali shodně řešit rozdílné názory, postoje a přístup k rodinnému životu, kdy každý z nich vnímal situaci subjektivně odlišně, společně toto řešit nedokázali, na straně manželky, která za trvání manželství porušila manželskou věrnost, kdy navázala mimomanželský vztah, který vnímala jako důsledek dlouhodobé nespokojenosti v manželství; poté, kdy ji manžel přiměl k odchodu z domácnosti, sám také navázal známost s novou partnerkou, soužití již neobnovili, došlo k narušení důvěry. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním.