17 C 109/2023-34 — Okresní soud v Ostravě

1) Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno v důsledku dlouhodobých neshod. 2) Manžel se k návrhu připojil. 3) Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství pochází nezl. [jméno] [jméno], roč. 2012, když práva a povinnosti k ní pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum] Nezletilá dcera účastníků rozvodem neutrpí újmu, když manželé spolu jako rodiče řádně komunikují. Účastníci po dobu od [číslo] spolu nežijí, došlo u nich ke vzájemnému citovému odcizení a nemají zájem v manželství setrvat. První vážné neshody začaly vznikat zejména z důvodu nadměrného požívání alkoholu manželem, což se následně negativně projevilo v jeho chování vůči manželce, v rozporech ohledně vedení společné domácnosti ve finančním hospodaření domácnosti, dále v tom, že v převážné míře spočívala na manželce i výchova nezletilé dcery účastníků. 4) Po právní stránce byla věc posouzena dle § 755 o.z., neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav, je manželství účastníků tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a práva a povinnosti k nezl. z manželství pocházejících byla pravomocně upravena. Účastníky nebylo tvrzeno ani v předchozím opatrovnickém řízení zjištěno, že by případný rozvod měl negativní vliv na zdravý vývoj nezl. [jméno] tedy, ve smyslu ust. § 755 odst 2 písm. a) o.z., v rozporu se zájmem nezl., že se rodiče rozvádějí. Soud tedy stávající manželství účastníků na základě tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje převážně na straně manžela, který nebyl schopen potlačit závislost na alkoholu, ačkoliv se nadužívání alkoholu projevila negativně v tom, že tíha celé domácnosti a výchovy dcery spočívala převážně na manželce, jakož i obstarávání financí, když manžel v důsledku alkoholu přišel o práci. Ze shora uvedených důvodů a zejména z nich vyplývající neslučitelnosti povah účastníků, má soud za to, že nelze ani do budoucna očekávat, že by došlo k obnovení jejich společného soužití, což vylučují i sami účastníci řízení. 5) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., když účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když nebyly shledány a ani tvrzeny žádné okolnosti, které by náhradu nákladů řízení kterémukoliv z účastníků odůvodňovaly. 6) Tento rozsudek je vypracován v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. ve zjednodušeném znění, když proti němu není odvolání přípustné.