17 C 214/2022-54 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení zahájeném dne [datum] se manželka domáhala proti manželovi rozvodu jejich manželství, z něhož se narodili dva již zletilí synové. Manželství považuje za rozvrácené v důsledku dlouhodobých neshod daných jejich odlišnými povahami a zájmy, pro které došlo k postupnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Dne [datum] se manželka s oběma syny účastníků odstěhovala do nového domu v [obec], aby se mohla starat o majetek bývalého velkostatku po svém otci, a manžel zůstal bydlet s otcem manželky nadále v domě v [část obce]. Od té doby manželé nevedou společnou domácnost, o obnovu manželského soužití se ani jeden z nich nepokusil a každý si hradí své náklady své domácnosti. Pokud tvrdí manžel opak, jde o tvrzení nepochopitelné, čistě účelové a hlavně cynické, pokud manželku v e-mailu z roku 2021 oslovuje„ miláčku“ přesto, že ví, že se doslova v roce 2014„ [anonymizováno]“, když zjistila, že si manžel, který se nechával vydržovat její rodinou, podal inzerát na vícero seznamek, kde umístil i své fotografie a se ženami z nich udržoval kontakty. Manžel podmiňoval rozvod vždy nereálným požadavkem na vyplacení milionových částek jako vyrovnání, které neustále navyšoval a v opačném případě [anonymizováno], že manželku finančně zničí. Proto manželka setrvala v již nefunkčním svazku i nadále, aniž by však manželské soužití s manželem obnovila. Manželovi šlo vždy jen o peníze a pouze kvůli penězům s rozvodem nesouhlasí ani nyní. Manželka již nemá„ nic“, nebojí se tak již manželových nereálných a stupňujících se požadavků, a proto se odhodlala až nyní dovést rozvod až do fáze soudní. 2. Manžel navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že manželství je sice rozvráceno, nikoliv však od roku 2012, ale až od srpna 2021, kdy manželka bez jeho vědomí převedla na syna mj. i dům v [část obce] z dědictví po jejím otci a manžel byl synem vyzván k jeho vyklizení. Manžel sám tento rozvrat manželství nezapříčinil. Rozvést se ale nechce přesto, že byl manželkou fyzicky napaden poté, co zjistila, že vznesl námitku neplatnosti darování a uplatnil nárok na výživné manžela. Nesporným učinil, že se manželka s oběma syny odstěhovala v roce 2012, aby se mohla lépe starat o majetek jejího otce, manžel je však i nadále navštěvoval, i když zůstal bydlet v domě v [část obce], kde pečoval o otce manželky až do jeho smrti v roce 2016. Učinil nesporným, že v roce 2014 se zaregistroval na inzertních serverech a navazoval známosti s jinými ženami proto, že byl„ mladší“ a„ chtěl nějakou zábavu“, k fyzickým kontaktům však nedošlo, šlo„ jen“ o„ písmenkování“ (rozuměj dopisování). O rozvodu však neuvažoval ani tehdy, kdy se to dozvěděla manželka a napadla jej kvůli tomu; popřel dokonce i, že by tehdy padlo slovo„ rozvod“. Rozvádět se v roce 2014 nechtěl ani přesto, že se dozvěděl o manželčině vážné známosti s jistým panem [příjmení] (Poznámka soudu: k dotazu soudu u jednání, zda se tedy i on chtěl rozvádět, výslovně uvedl:„ už si nevzpomínám“). Manžel namítal, že se manželka vůči němu zachovala v rozporu s dobrými mravy, kdy žila na hmotné úrovni dalece převyšující hmotnou úroveň manžela, měla mimomanželský poměr s panem [příjmení], pokusila se vyvést nemovitý majetek náležející do společného jmění, a v důsledku darování domu v [část obce] jej ohrozila existenční nouzí, neboť věděla, že nemá, jak jinak si zajistit bydlení. Rozvodem manželství by se manžel dostal do existenční nouze pozbytím práva bydlení v domě v [část obce] za situace, kdy je nemajetný a jeho měsíční příjem 14 754 Kč není dostačující k tomu, aby pokryl náklady na bydlení a další jeho životní potřeby. Přes shora uvedené manžel v závěrečné řeči u jednání navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že manželství lze stále ještě obnovit a pokud bude přesto rozvedeno, nechť je pak za příčinu jeho rozvratu označena nevěra manželky z roku 2014 s panem [příjmení]. 3. Po provedeném dokazování listinami, k nimž nebylo připomínek, a to oddacím listem účastníků, výpisy z centrální evidenci obyvatel, vzájemnými e-maily ze dne [datum] s předmětem„ předvolební fórek“, vytištěným obsahem internetové seznamky s ID„ [příjmení], 48“ z roku 2014 (rok pořízení byl učiněn nesporným, nadto prokázán svědeckou výpovědí syna účastníků a souhlasí se zvoleným ID, když 48 let bylo manželovi v roce 2014), dvěma vyhotoveními znaleckého posudku č. [tel. číslo] ze dne [datum], písemným potvrzením podepsaným manželem dne [datum] v 19:05 hod. na jednom z vyhotovení znaleckého posudku, účastnickými výpověďmi a svědeckou výpovědí syna nejstaršího syna účastníků [jméno], jehož věrohodnost nebyla zpochybňována, vzal soud za prokázáno a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství jako první na straně obou účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Manželka se cítila ze strany manžela přehlížená, a to již po porodu prvního ze synů, kdy měla pocit, že je na vše sama, zatímco manžel si užíval volného času popíjením alkoholu (viz výslech manželky dostával„ basu piv obden“, výpověď syna o tom, že z otce byl cítit alkohol a manželka mu to marně vyčítala) a uspokojování svých potřeb, a to i na úkor zdraví svých dětí (viz silné astmatické záchvaty staršího syna z důvodu alergií) a manželce nemluvě (opakovaně se dokonce„ utěšovala“, že možná [anonymizováno] zemře, jako její matka a tím se tak vše vyřeší; v uvedeném soud spatřuje počátek rezignace manželky na společné soužití s manželem), když ve velkém počal s chovem slepic, který však vzhledem ke své nezkušenosti nezvládal (viz„ smrděly tam záprtky, ale to byly stovky vajec, potom to házel do popelnice, do kompostéru“). Nejen do roku 2014 (viz dále), ale i následně manžel ponechával výchovu dětí, včetně zajištění návštěv lékařů, včetně alergologa, na manželce a od roku 2014, kdy již manželé spolu nežili, se dále odcizoval i svým synům, netrávil s nimi svůj volný čas a nečinil tak ani vůči manželce, jak je prokázáno především výpovědí syna účastníků, jež koresponduje s účastnickým výslechem manželky, ale plyne i z postoje manžela (viz níže o absenci snah manžela o obnovu manželství). V roce 2012, se manželé dohodli, že manželka s oběma syny (taková dohoda, která byla mezi manželi nesporná, prokazuje, že byla důsledkem dlouhodobé předchozí převažující péče o oba syny manželkou a uvedené potvrzuje i svědecká výpověď syna [jméno]) bude bydlet v nově zřízeném domě v [obec], aby se mohla starat o majetek bývalého velkostatku po svém otci, a že manžel zůstane bydlet s otcem manželky nadále v domě v [část obce] (viz shodná zjištění z účastnických výslechů účastníků korespondující s jejich, v této části nespornými tvrzeními). Zde je třeba uvést k takovému tvrzení manželky, že den odstěhování se [datum] nelze považovat za den, kdy by manželé ukončili společné soužití ve smyslu § 758 o. z., jak se manželka domnívala, neboť sama skutečnost, kdy manželé fakticky žijí odděleně takový závěr neumožňuje, neboť i po tomto datu se manželé navštěvovali, společně kooperovali v rámci organizování společného hospodaření (manžel si pořídil lovecký lístek a loveckou zbraň, aby mohl obhospodařovat lesy v [obec] a manželka nadále navštěvovala svého otce a sdílela při těch příležitostech s manželem i domácnost v [část obce], jak je prokázáno účastnickými výslechy ve spojení s výslechem syna účastníků [jméno]). Zlom, od kterého již v předchozí větě uvedené neplatí o společném soužití manželů, nastal později, a to v roce 2014. Teprve od té doby manželé již nevedou společnou domácnost, každý z nich si začal hradit své náklady své oddělené domácnosti a nelze již hovořit o tom, že by manželé nadále tvořili manželské či rodinné společenství. Od té doby se zejména manželka již nepokoušela o obnovu manželského soužití a současně dávala najevo, že manželské společenství s manželem již nehodlá sdílet (srovnej zejména výslech svědka - syna účastníků, který koresponduje s účastnickou výpovědí manželky). Manželé udržovali ojedinělý intimní poměr i po roce 2014 (viz výpověď manželky„ bála jsem se“,„ zcvakla jsem krovky a pokračovala ve schématu platit všecko, platit, platit, platit…“,„ vyhrožoval mi těma miliónnama“,„ tím, že bydlí s dědou na tom baráku… a byl by nerad, aby se dědovi něco stalo…“, viz absence vizi budoucnosti:„ myslela jsem, že brzy umřu“, stejně jako její matka ve 46 letech…, manžel měl navíc„ zbrojní průkaz…“; též viz výpověď syna„ měla z něho strach“). Od té doby však, bylo také stále více patrnější, že manželovy snahy nebyly a nejsou primárně zaměřeny na obnovení plnohodnotného manželského soužití, na obnovení manželčiny důvěry a citů k ní po odhalení manželových aktivit na internetové seznamce (viz níže), nýbrž na udržení si jistoty bydlení a s tím spojené finanční stability (bydlel totiž i po smrti otce manželky v roce 2016 nadále v rodinném domě ve vlastnictví otce manželky a poté manželky) (srovnej k tomu zejména též výpověď manžela, coby účastníka řízení„ …kdyby mi dala podepsat výminek, tak jí to podepíšu…“,„ tchán po mě peníze n