18 C 97/2023-66 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 46 026 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy z [datum] se žalovaná zavázala dodat žalobci vybavení jazykové laboratoře a softwarové produkty třetích stran za stanovenou kupní cenu 2 325 257 Kč včetně DPH. Žalovaná se zavázala dodat žalobci předmět plnění do [datum] v případě plnění pro polytechnickou učebnu Základní školy [ulice] v [obec] a do [datum] v případě plnění pro učebnu jazykové laboratoře Základní školy [ulice] v [obec]. Vzhledem k tomu, že byl ze strany žalované předmět plnění dodán žalobci shodně pro obě místa plnění až dne [datum], došlo ze strany žalované k prodlení s řádným dodáním předmětu plnění o celkem 35 dnů. Dopisem z [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 81 384 Kč. Podle článku III odst. 2 kupní smlouvy v případě prodlení žalované s řádným poskytnutím předmětu plnění se žalovaná zavazuje uhradit žalobci smluvní pokutu 0,1 % z kupní ceny podle čl. IV odst. 1 této smlouvy za každý i započatý den prodlení. Se způsobem výpočtu a výší smluvní pokuty žalovaná nesouhlasila, což uvedla v dopisu z [datum], v němž byla výše smluvní pokuty dle výpočtu žalované stanovena na částku 35 358 Kč. Žalobce sdělil žalované v přípisu z [datum], že na způsobu výpočtu a celkové výši smluvní pokuty trvá. Dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Dne [datum] žalovaná zaslala na bankovní účet žalobce částku 35 358 Kč. Žalované tak zbývá uhradit částka 46 026 Kč. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným uzavření kupní smlouvy, avšak rozporovala způsob výpočtu smluvní pokuty ze strany žalobce. Předmětem dodávky žalované bylo jediné plnění, byť s dvěma místy plnění a dvěma termíny plnění. Žalobce určil výši smluvní pokuty jako příslušnou procentní část z celkové kupní ceny, avšak samostatně pro každý z dílčích termínů plnění. Tento způsob výpočtu žalovaná shledává jako rozporný s dobrými mravy a se zásadou poctivého obchodního styku, neboť obě částky se částečně překrývají a fakticky dochází ke kumulaci smluvních pokut za porušení téže smluvní povinnosti. Žalobcem citované smluvní ujednání výslovně odkazuje na rozpočet, který pro každé místo plnění určuje samostatnou výši kupní ceny. Podle žalované je nutno jako základ pro výpočet každé smluvní pokuty zohlednit příslušnou část kupní ceny připadající na danou část díla, což v případě Základní školy [ulice] činí 400 510 Kč včetně DPH a v případě Základní školy [ulice] činí 1 924 747 Kč včetně DPH. Postup zvolený žalobcem vede ke kumulaci fakticky dvou smluvních pokut za porušení téže smluvní povinnosti. Pokud by se soud neztotožnil s argumentací žalované, tak žalovaná navrhovala, aby soud výši smluvní pokuty moderoval, protože žalovaná považuje smluvní pokutu za nepřiměřenou. 3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 4. Mezi účastníky bylo nesporné sjednání kupní smlouvy dne [datum], na základě níž se žalovaná zavázala dodat žalobci vybavení jazykové laboratoře a softwarové produkty třetích stran, včetně provedení jejich nezbytné montáže či instalace, zapojení konfigurace a uvedení do provozu. Z obsahu kupní smlouvy z [datum] soud dále zjistil, že byla sjednána v rámci zadávacího řízení veřejné zakázky s názvem„ Vybavení učeben základních škol v [obec]“. Předmětem smlouvy je závazek žalované dodat vybavení jazykové laboratoře a softwarové produkty třetích stran, blíže specifikované v příloze [číslo] této smlouvy, včetně provedení jejich nezbytné montáže či instalace, zapojení, konfigurace a uvedení do provozu tak, aby byly plně funkční a mohly být plně využívány k účelu popsanému v zadávací dokumentaci veřejné zakázky, poskytnout žalobci licenci k užití softwarových produktů a případně převést vlastnické právo k nosičům dat, na kterých budou zpřístupněny softwarové produkty. Žalobce se zavázal poskytnutý předmět plnění převzít a zaplatit za něj žalované kupní cenu. Žalovaná se zavázala, že poskytne žalobci předmět plnění v souladu s harmonogramem plnění dle přílohy [číslo] této smlouvy. V případě prodlení žalované s řádným poskytnutím předmětu plnění v termínu dle odst. 1 tohoto článku se žalovaná zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu 0,1 % z kupní ceny dle čl. IV odst. 1 této smlouvy za každý i započatý den prodlení. Celková výše smluvní pokuty není omezena. Kupní cena je stanovena dle nabídky žalované podané [datum] ve 12:36 hodin v rámci zadávacího řízení v celkové výši 2 325 257 Kč včetně DPH. Veškerá korespondence, pokyny, oznámení, žádosti, záznamy a jiné dokumenty vzniklé na základě této smlouvy mezi smluvními stranami nebo v souvislosti s ní budou vyhotoveny v písemné formě v českém jazyce a doručují se buď osobně, doporučenou poštou na adresu sídla smluvní strany, nebo do její datové schránky. Smluvní strany se v případě doručování zásilek formou doporučených dopisů prostřednictvím držitele poštovní licence dohodly tak, že zásilka je považována za doručenou třetí pracovní den bezprostředně následující po dni jejího odeslání na adresu příslušné smluvní strany dle záhlaví této smlouvy. Smluvní pokuta dle této smlouvy je splatná do 15 kalendářních dnů ode dne doručení písemného uplatnění práva na smluvní pokutu, a to na účet písemně určený žalobcem. Nedílnou součástí kupní smlouvy je příloha [číslo] – specifikace předmětu plnění a příloha [číslo] – harmonogram plnění. 5. Z přílohy [číslo] – harmonogram plnění soud zjistil, že v případě vybavení učebny Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum] a v případě Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum]. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dodala a předala žalobci vybavení učebny Základní školy [ulice] a vybavení učebny Základní školy [ulice] shodně pro obě místa plnění [datum]. 7. Z uplatnění smluvní pokuty – výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobce poprvé dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 81 384 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. 8. Z dopisu zástupkyně žalované z [datum] soud zjistil, že tímto přípisem žalovaná reagovala na dopis žalobce z [datum], v rámci něhož byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s termínem dodání vybavení učeben. Z dopisu zástupkyně žalované se zároveň podává, že se výzva žalobce k úhradě smluvní pokuty z [datum] dostala do dispoziční sféry žalované nejpozději [datum]. Žalovaná v tomto přípisu namítala nesprávnost matematického výpočtu smluvní pokuty ze strany žalobce a uvedla, že nárok žalobce na zaplacení smluvních pokut vznikl pouze ve výši 8 411 Kč a 26 947 Kč, tj. celkem 35 358 Kč. 9. Z dopisu žalobce z [datum] soud zjistil, že se jedná o reakci žalobce na přípis žalované z [datum] a žalobce považuje svůj výpočet smluvní pokuty za správný. 10. Z předžalobní výzvy k uhrazení dlužné smluvní pokuty soud zjistil, že žalobce dne [datum] opětovně vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 81 384 Kč nejpozději do 10 kalendářních dnů od doručení této výzvy na bankovní účet žalobce, jinak bude žalobce své nároky vymáhat soudní cestou. Z dodejky se podává, že tato předžalobní výzva byla doručena do dispoziční sféry žalované [datum]. 11. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná zaslala žalobci na jeho bankovní účet dne [datum] částku 35 358 Kč. 12. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o sjednání kupní smlouvy dne [datum], na základě níž se žalovaná zavázala dodat žalobci vybavení učeben a softwarové produkty třetích stran za cenu 2 325 257 Kč včetně DPH. V případě prodlení žalované s řádným poskytnutím předmětu plnění v termínu se žalovaná zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu 0,1 % z kupní ceny za každý i započatý den prodlení. V případě vybavení učebny Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum] a v případě vybavení učebny Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum]. Žalovaná dodala a předala žalobci vybavení učebny Základní školy [ulice] a vybavení učebny Základní školy [ulice] shodně pro obě místa plnění [datum]. 13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná v části, v níž se žalobce domáhal po žalované úhrady smluvní pokuty 13 472 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 472 Kč od [datum] do zaplacení. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou soud právně kvalifikoval podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti smluvního typu kupní smlouvy, v níž se žalovaná jakožto prodávající zavázala, že žalobci jakožto kupujícímu dodá vybavení učeben, které bylo podrobně specifikováno