19 C 330/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne 25. 3. 2017 před matričním úřadem [anonymizována tři slova] [část obce], [územní celek], s odůvodněním, že se u obou jedná o manželství první, manželství trvalo déle než 1 rok, manželé spolu po dobu delší 6 měsíců nežijí, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní nadále svou funkci, došlo k vzájemnému odcizení, ke ztrátě důvěry; již spolu nedokáží žít jako manželé a nemají zájem na pokračování manželství. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, a to při jednání soudu dne 31. 10. 2023. 3. Ještě před zahájením jednání ve věci soud konstatoval, že nebyla předložena dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a příp. výživném manželů, což brání projednání věci v režimu tzv. nesporného, respektive smluveného, rozvodu manželství podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Manžel se tak z důvodu nefunkčnosti manželství domáhá rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. 4. V řízení byly provedeny tyto důkazy: -) oddací list ze dne 25. 3. 2017, -) rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], -) potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů manžela a manželky. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25. 3. 2017 před matričním úřadem [anonymizována tři slova] [část obce], [územní celek]. U obou manželů se jedná o manželství první, manželé jsou občany České republiky. Z manželství se narodily tři děti. O nezletilých dětech, tj. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 4. 2023, č. j. [číslo jednací]. Manželství je nesouladné delší dobu, manželé společně nežijí od listopadu 2022, žijí a hospodaří odděleně, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení, pro něž manželství přestalo splňovat veškeré funkce, manželé přestali žít jako rodina a na obnovení soužití již nemají zájem. 6. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn., že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Manželé déle jak 6 měsíců nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, s novým partnerem, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť tito se navzájem natolik odcizili, že ukončili společné soužití a přestali fungovat jako rodina. Ze všech výše uvedených důvodů tedy za užití ustanovení § 755 o. z. bylo manželství účastníků rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).