21 C 140/2023-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se domáhala rozvodu svého manželství. K věci uvedla, že se s manželem seznámili v roce 2001 a od roku 2003 spolu začali žít. Z manželství se narodily tři nezletilé děti. Následně se dostali do finančních problémů a museli opustit společné bydlení. Manželka se v lednu 2011 odstěhovala do sociálního bytu a manžel ke kamarádům. Aktuálně nemají společné známé, ani zájmy, manžel se s manželkou ani s dětmi nestýká a nehradí výživné na své nezletilé děti. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze obnovit společné soužití. 2. Manžel se k věci nevyjádřil. 3. Oddacím listem ze dne [datum] a výpisy z Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že manželé uzavřeli dne [datum] manželství před Úřadem městského obvodu [část obce]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [číslo jednací], rodnými listy a výpisy z Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že soud schválil dohodu manželů, na základě které byly nezletilé děti účastníků, [jméno], [jméno] a [jméno], svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit na výživu nezletilého [jméno] částku 2 000 Kč měsíčně, nezletilé [jméno] částku 1 500 Kč měsíčně a nezletilé [jméno] 1 500 Kč měsíčně. 4. Výslechem manželky má soud za prokázané, že manželé nevedli společnou domácnost od července 2017, manžel se s manželkou nestýká, oba jsou občané České republiky, u obou se jedná o první manželství, poslední společné bydliště měli na adrese [adresa], manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a příčinou rozvratu manželství byly finanční problémy a citové odcizení. 5. Ze zprávy Probační a mediační služby ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že manželova situace je nestabilní, nemá stálé bydlení ani zaměstnání, nemá osobní doklady a pohybuje se na [anonymizováno]. Z obžaloby ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrzeních ze dne 31. 5. 2019 a 1. 3. 2002 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z trestného činu zanedbání povinné výživy z důvodu nehrazení výživného na nezletilé děti. 6. Podle § 755 odst. 1 obč. zák., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 3 obč. zák., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle § 758 obč. zák. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití. V řízení bylo prokázáno, že manželé již od července 2017 nevedou společnou domácnost, netvoří manželské ani rodinné společenství, každý žije odděleně a manželství již neplní svou funkci. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve finančních problémech a citovém odcizení manželů. Vzhledem k tomu, že bylo soudem v souladu s § 755 odst. 3 obč. zák. rozhodnuto ohledně úpravy poměrů nezletilých dětí manželů po dobu po rozvodu, má soud za to, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Soud proto s ohledem na výše uvedené manželství rozvedl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., kdy ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.