21 C 446/2022-67 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] (dále jen„ plynoměr“) umístěné v nemovitosti na adrese [adresa], který byl osazen v této budově v souvislosti s dodávkami plynu do bytu [číslo]. Žalobkyně v souladu s § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jakožto provozovatel distribuční soustavy, osadil v odběrném místě plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně. Dne 22. 6. 2022 byl podán požadavek obchodníka s plynem společností [právnická osoba] (dále jen„ obchodník s plynem“) na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení k datu 7. 7. 2022. Žalovaný přes výzvy žalobkyně neumožnil demontáž plynoměru. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. K věci uvedl, že s žalobkyní nemá uzavřenou žádnou smlouvu o dodávce plynu do jeho bytu [číslo] v budově na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Byt byl pronajat a nájemník jej od 26. 4. 2022 neobývá. Žalovaný měl pro zjištění výše záloh a ceny plynu požádat o návrh smlouvy na dodávky plynu, který dostal do emailu, ale tento nikdy nijak nepodepsal. Plynoměr se nachází ve společných prostorách domu na chodbě a je volně přístupný. V nemovitosti je prodejna, která má otevřeno od 7:30 do 16:30 hodin a která má klíče od vchodu k předmětné budově k dispozici. Jelikož žalovaný žije v [obec], byl byt od 26. 4. 2022 prázdný a výzvy k zpřístupnění pro demontáž plynoměru nikdy neměl žalovaný obdržet. Dle žalovaného je zarážející, že mu měl být žalobkyní několikrát zaslán návrh smlouvy emailem, žalobkyně měla na něj telefonický kontakt, ale nebyla ho schopna kontaktovat ohledně demontáže plynoměru. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalobce uvedla, že smlouvu o dodávkách plynu uzavírá zákazník s obchodníkem s plynem a nikoli s ní, která je subjektem zcela odděleným od obchodníka s plynem. Poslední smlouva na dodávku plynu byla vedena na [jméno] [příjmení] do 7. 7. 2022 a aktuálně na dané odběrné místo není vedena žádná smlouva. Žalobkyně uvedla, že plynoměr volně přístupný není, neboť vstupní dveře do odběrného místa jsou osazeny koulí. Výzvy k demontáži plynoměru byly žalovanému zasílány na adresu jeho trvalého pobytu. 4. Z žádosti o připojení k distribuční soustavě ze dne 7. 11. 2016 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] požádal o připojení k distribuční soustavě plynu k odběrnému místu [číslo] k bytu [číslo] na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova]. 5. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 20. 12. 2016 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [číslo] k bytu [číslo] na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova]. 6. Ze servisní zakázky [číslo] ze dne 11. 9. 2019 soud zjistil, že byl na odběrné místo [číslo] č. [anonymizována dvě slova] u zákazníka [jméno] [příjmení] na adrese [adresa] [číslo] dne 11. 9. 2019. 7. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že dne 22. 6. 2022 podal obchodník s plynem společnost [právnická osoba] žádost o ukončení distribuce plynu ke dni 7. 7. 2022. 8. Z žádosti o připojení ze dne 30. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný požádal o připojení plynu k bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] [obec] k plynoměru [číslo]. 9. Z žádosti o připojení ze dne 29. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný požádal o připojení plynu k bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] [obec] k plynoměru [číslo]. 10. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný má adresu trvalého pobytu na adrese [adresa]. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] budově [adresa] na parcele [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] na základě kupní smlouvy ze dne 17. 5. 2010 s právními účinky vkladu ke dni 8. 7. 2010. Adresa pobytu žalovaného je [adresa]. 12. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 13. 9. 2022, podacího lístku ze dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému na adresu [adresa], že v odběrném místě, jehož je žalovaný majitel, na adrese [adresa]. Zároveň bylo žalovanému sděleno, že poslední evidovanou osobou, která byla evidována jako zákazník byl [jméno] [příjmení] a žalovaný byl dotázán, kdo byt případně užívá, aby mohl být tento člověk kontaktován, nebo pokud je byt prázdný, žádala žalobkyně žalovaného o zkontaktování za účelem domluvení demontáže plynoměru. Zároveň byl žalovanému sdělen další termín pokusu demontáže plynoměru dne 29. 9. 2022 v době od 9:00 do 11:00 hodin. 13. Z servisní zakázky [číslo] ze dne 29. 9. 2022, fotografie u této servisní zakázky a zvětšené fotografie na č. l. 44 spisu soud zjistil, že došlo k neúspěšné demontáži plynoměru z odběrného místa [číslo] č. [anonymizována dvě slova] u zákazníka [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], kdy vstupní venkovní dveře budovy byly dle fotografie opatřeny koulí. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2022, podacího lístku ze dne 7. 10. 2022 a informace o zásilce na č. l. 43 spisu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k součinnosti, a to demontáží plynoměru v bytě [číslo] na adrese [adresa]. Výzva byla zaslána a doručena žalovanému na adresu [adresa]. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2022 a podacího lístku ze dne 7. 10. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k součinnosti při demontáži, a to demontáži plynoměru v bytě [číslo] na adrese [adresa], na adresu odběrného místa [adresa]. <b>16. Na základě listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 17. Žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] v budově na adrese [adresa]. Dne 7. 11. 2016 nájemník žalovaného [jméno] [příjmení] požádal o připojení plynoměru k distribuční soustavě plynu pro byt [číslo] na adrese [adresa]. Dne 11. 9. 2019 byl na chodbu budovy na adrese [adresa], umístěn předmětný plynoměr. Dodávka plynu byla do odběrného místa ukončena ke dni 7. 7. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému 3 x výzvu na zpřístupnění plynoměru, přičemž 2x na adresu jeho trvalého pobytu a 1x na adresu předmětného odběrného místa. Žalovaný sice sporoval, že by jakoukoliv výzvu k součinnosti obdržel, nicméně přestože nelze vyloučit, že všechny tři odeslané výzvy ke zpřístupnění plynoměru žalovanému doručeny nebyly, v případě předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2022 bylo prokázáno její doručení na adresu trvalého pobytu žalovaného. Žalovaná se pokusila dne 29. 9. 2022 o demontáž plynoměru, nicméně k němu nemohla přistoupit, neboť venkovní vstupní dveře k předmětné budově byly osazeny koulí. Tvrzení žalovaného o tom, že předmětná fotografie u servisní zakázky ze dne 29. 9. 2022 nezachycuje dveře předmětné budovy považuje soud za účelové, kdy v případě volného přístupu k plynoměru a efektivní možnosti zabránění neoprávněného odběru plynu a vzniku škody, nevyplývá žádná motivace žalobkyně k ignorování takto volně přístupného plynoměru. Navíc sám žalovaný v rámci své obrany uvedl, že do budovy bylo možné se kdykoliv dostat prostřednictvím provozovny v budově, která měla k dispozici klíče od venkovního vchodu, což závěr soudu o účelovosti tohoto tvrzení žalovaného také podporuje. 18. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 19. Podle § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 20. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný pronajal předmětný byt svému nájemníkovi, který nechal k němu osadit plynoměr, aby byly umožněny dodávky plynu do bytu žalovaného. Vzhledem k tomu, že nájem a dodávky plynu byly ukončeny, dostal se předmětný plynoměr do dispozice žalovaného, který se stal jeho detentorem. S ohledem na skutečnost, že žalovaný přes výzvu žalobkyně plynoměr nezpřístupnil a nevydal, je povinen tak v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. a § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, per analogiam učinit. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného plynoměr žalobkyni vydat. 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12 890 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby, 2x vyjádření ve věci, účast na jednání) ve výši 9 000 Kč podle § 9 odst. 1, § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 6